Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/8492/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/8492/19 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є. Категорія ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2020 року Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Рябчука І.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2019 року у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 району Житомирської області, неодруженого, - в с т а н о в и в: Цією постановою Ямкового визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вирішено накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору. Згідно постанови, о 03 год. 20 хв. 18 серпня 2019 поблизу будинку №5 по вул. Лук`яненка в м. Житомирі Ямковий керував автомобілем «ВАЗ» держ. номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення аналогічного адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі захисник Рябчук І.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Твердить про істотне порушення судом прав Ямкового, передбачених ст. 286 КУпАП, недоведеність винності цієї особи у вчиненні вказаного у постанові правопорушення. Заслухавши пояснення Ямкового та захисника Рябчука І.В. в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. З огляду на сутність, характер та суворість адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення, що має каральний і стримуючий характер та перевищує розмір покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справах «Гурепка проти України» та «Михайлова проти Російської Федерації», вказане адміністративне правопорушення слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування гарантій забезпечення прав особи на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції. Тому при розгляді даної справи суд має виходити з принципів презумпції невинуватості, змагальності сторін, додержання прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та доведеності винності цієї особи поза розумним сумнівом. Згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи видно, що 29.08.2019 до суду першої інстанції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з виправленням кваліфікації порушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП) до якого було долучено копію цього ж протоколу (яка не була вручена порушнику), висновок медичного огляду, пояснення двох свідків та копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 03.04.2019 про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні 28.12.2018 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КК України, та закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що Ямковий власноручно зазначив, що відмовляється від дачі пояснень (а. с. 1). З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув справу 22.10.2019 у відсутності Ямкового без належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду в порядку ст. 277-2 КУпАП, хоча строк накладення адміністративного стягнення у даній справі спливає 18.11.2019 Невиконання поліцейськими приводу з причин відсутності Ямкового за місцем проживання о 9 год. 22.10.2019 та невручення цій особі судової повістки за закінченням встановленого терміну зберігання на пошті не є доказами про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду. За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 не визнавав себе винним та відмовився від дачі будь-яких пояснень під час складання протоколу, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушенням судом першої інстанції прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП. Тому постанова місцевого суду не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови. Апеляційним судом у даній справі встановлено, що о 03 год. 20 хв. 18 серпня 2019 поблизу будинку №5 по вул. Лук`яненка в м. Житомирі Ямковий керував автомобілем «ВАЗ» держ. номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинив повторно протягом року після вчинення 28.12.2018 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Ці обставини поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті та висновку № 600 від 18.08.2019 медичного огляду водія Ямкового на стан алкогольного сп`яніння про виявлення у цієї особи під час медичного огляду о 4 год. 05 хв. ознак алкогольного сп`яніння та результату обстеження за допомогою спеціального технічного засобу 1,36 о/оо та о 4 год. 25 хв. результату 1,47 о/оо, встановлення висновку та діагнозу за результатами медичного огляду алкогольне сп`яніння; протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписах порушення, долучених до матеріалів справи, поясненнях свідків, копіях постанови суду від 03.04.2019 та постанови поліцейського від 18.08.2019 про накладення на цю ж особу адміністративного стягнення за ст. ст. 121 ч. 6 КУпАП за інші порушення ПДР у тому ж місці та у той же час. Разом з тим, є необґрунтованими посилання захисника, щодо порушення процедури проведення огляду Ямкового на стан сп`яніння, оскільки відповідно до відеозаписів події, висновку та витребуваного апеляційним судом акту з результатами проведеного огляду останнього № 600 від 08.19.2019, процедура огляду Ямкового на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Зазначеними доказами підтверджується винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а пояснення ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, - є недостовірними. Оскільки на даний час сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Рябчука І.В. задовольнити частково. Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 цього Кодексу. Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя Житомирського апеляційного суду Ю.В. Широкопояс