Постанова 4852 № 160/10713/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/10713/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року (суддя Озерянська С.І., повний текст рішення складено 06.12.2019) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,- в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, що полягає у не поверненні грошових коштів у розмірі 94575,94 грн. та стягнути з останньої на користь Товариства 94575,94 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/9306/17 ухвалено рішення від 22.01.2018, згідно з яким стягнуто з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ТОВ «Беседер Групп» 82241,46 грн. річних, 286095,90 грн. інфляції грошових коштів, 548689,92 грн. пені, 14669,85 грн. судового збору, 11065,29 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Вказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.08.2018. Господарським судом Дніпропетровської області 11.06.2018 видано наказ № 904/9306/17 про стягнення з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ТОВ «Беседер Групп» борг у сумі 942759,42 грн. Постановою Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни 12.06.2018 було відкрито виконавче провадження та стягнуто основну винагороду приватного виконавця у розмірі 94275,94 грн. та витрати по виконавчому провадженню. На підставі платіжної вимоги приватного виконавця № 56599010 з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 13.06.2018 списано кошти у сумі 1037335,36 грн. в рахунок погашення боргу за судовим наказом, витрат по виконавчому провадженню та винагороди приватного виконавця. Відповідачем 14.06.2018 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56599010 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі. Господарським судом Дніпропетровської області переглянуто рішення від 22.01.2018 у справі № 904/9306/17 за нововиявленими обставинами, внаслідок чого останнє скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Беседер Групп». Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019 року у справі № 904/9306/17 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про поворот виконання рішення, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Беседер Групп» грошові кошти у розмірі 942759,42 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 11.09.2019 звернулося до приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни з заявою про повернення грошових коштів у сумі 94575,94 грн., стягнутих в рахунок оплати основної винагороди приватного виконавця. Листом від 28.09.2019 за № 2024 відповідач відмовив у поверненні коштів за відсутності правових підстав, оскільки виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним виконанням судового рішення, а тому винагорода була стягнута правомірно. ТОВ «АТБ-маркет» вважає таку бездіяльність приватного виконавця протиправною, зазначає, що з Товариства було стягнуто грошові кошти за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано. Таким чином, кошти в рахунок основної винагороди приватного виконавця стягнуті без достатніх правових підстав, а тому підлягають поверненню. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Згідно з п. 1 ст. 42 вказаного Закону кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця. Статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Аналіз викладених норм права дає можливість дійти висновку, що достатньою підставою для стягнення основної винагороди приватного виконавця є відкриття останнім виконавчого провадження. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору. В свою чергу, ч. 7 ст. 27 Закону визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Тобто, Закон передбачає єдиний випадок, коли стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню - це закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, або закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Підстави для закінчення виконавчого провадження перелічені у статті 39 вищевказаного Закону, серед яких наявні, зокрема: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Враховуючи, що виконавче провадження у спірних правовідносинах було закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, який не було визнано на час його виконання судом таким, що не підлягає виконанню, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність законодавчо визначених правових підстав для повернення приватним виконавцем стягнутої основної винагороди, у зв`язку з чим суд не вбачає протиправної бездіяльності з боку останнього. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ «АТБ-маркет» не оскаржується сама постанова приватного виконавця в частині стягнення основної винагороди, у тому числі щодо визначення належного розміру такої винагороди. Доводи позивача зводяться лише до необхідності застосування приписів ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», яка до спірних правовідносин не застосовується, на що вірно вказав суд першої інстанції. Доводи апелянта, що внаслідок не повернення суми стягнутої основної винагороди приватного виконавця порушуються майнові права Товариства, суд апеляційної інстанції не приймає, адже захист порушеного права цивільного виходить за межі компетенції адміністративних судів. В даній справі не вирішується і не може бути вирішено питання про стягнення з певних осіб понесених ТОВ «АТБ-маркет» збитків внаслідок виконання рішення господарського суду, яке в подальшому було скасовано. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає порушення прав та інтересів позивача у сфері публічних правовідносин. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 287, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/10713/19 залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з 18 лютого 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 18 лютого 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров