Постанова 4852 № 160/12060/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 17 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/12060/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - в с т а н о в и в : Представник ОСОБА_1 , Дрозд ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 за виконавчим провадженням № 59467261, видану державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Корчемкіною М.В. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження дій державного виконавця, наведені причини пропуску строку не визнаються поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку. Представник позивача не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався випадково, вивчаючи наявну на електронних реєстрах інформацію стосовно ОСОБА_1 . Засобами електронного поштового зв`язку представник Жердєвої Т.А. 18 листопада 2019 року подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а 19 листопада 2019 року, в прийомний день у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до частини 2 цієї статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 10 липня 2019 року. Позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови подана до суду 29 листопада 2019 року. Звертаючись до суду з позовом, представник ОСОБА_1 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не знала, копію постанови не отримувала, факт її винесення було виявлено випадково та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у десятиденний строк, відповідно до законодавства, звернулася до суду. Саме з дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 19.11.2019, на думку представника позивача, необхідно відраховувати строк на звернення до суду з позовною заявою, тобто з дати, коли особа дізналася про порушення її прав, свобод чи інтересів. Отже, за приписами статті 287 КАС України, останнім днем звернення до суду з позовною заявою є 29 листопада 2019 року. Колегія суддів зазначає, що статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок надсилання документів виконавчого провадження. Абзацом 1 частини 1 вказаної статті визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до частини 5 цієї статті, виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що доказами належного повідомлення сторін виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження є повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою або розписка вказаних осіб про отримання. Докази належного повідомлення ОСОБА_1 , у разі їх наявності, мають міститися в матеріалах виконавчого провадження № 59467261. Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а саме, щодо не зазначення у позовній заяві чому саме 19.11.2019 представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, а також те, що позивачем не обґрунтовано період строку з дати винесення виконавчого провадження та дати ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, адже відповідні пояснення викладені позивачем у заяві про усунення недоліків. При цьому, у разі виникнення сумнівів щодо пояснень, викладених представником позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у відповідача докази для перевірки таких пояснень. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що не менш очевидною є можливість самого позивача ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження без залучення будь-яких представників, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Суд апеляційної інстанції вважає слушними доводи представника апелянта про те, що особиста участь боржника у виконавчому провадженні є його правом, а не обов`язком. Закон України «Про виконавче провадження» не вимагає обов`язкової участі сторін у виконавчому провадженні, а навпаки, надає сторонам право реалізувати свої права та обов`язки через представника. Ставлення за обов`язок особистої участі ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, без права залучення представника, є порушенням її прав. З огляду на викладене, з метою забезпечення права особи доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що ухвалена з неповним з`ясуванням обставин справи. Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/12060/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з 17 лютого 2020 року та оскарженню не підлягає. Повна постанова складена 17 лютого 2020 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова