Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 521/11995/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2020 р. Категорія: 108020000м.ОдесаСправа № 521/11995/19 Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В. час і місце ухвалення: 15:30:20, м. Одеса П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Семенюка Г.В. суддів: Домусчі С.Д. , Шляхтицького О.І. при секретаріВишневській А.В. за участю сторін: Пред-к позивачаСуменко В.О. (адвокат, ордер) розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС України, про скасування постанови про порушення митних правил № 4073/50000/18, - встановиВ: Позивач, звернувся до суду з позовом до Одеської митниці ДФС України, про скасування постанови про порушення митних правил № 4073/50000/18, мотивуючи його тим, що викладені в постанові обставини, не відповідають фактичним обставинам справи, а з установлених обставин в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС Чайка Є.О., зроблені неправильні висновки, а тому постанова підлягає скасуванню. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року у позові відмовлено. Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що сам позивач не знаходився за кермом ввезеного автомобіля та не має навіть посвідчення водія на керування транспортним засобом. Ніколи не виїжджав за межі території України, не знайомий з процедурою перетину кордону, а тому винесена постанова проти нього є протиправною. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне: Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу, громадянин України ОСОБА_1 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, по каналу руху «зелений коридор» легковий автомобіль, марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 (а.с.17). ОСОБА_1 повинен був до 24.00 години 01.10.2018 р. доставити ввезений ним транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим. Інформація щодо доставлення транспортного засобу до митниці призначення відсутня. 27.02.2019 року винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4073/50000/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу, розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500, 00 грн.(а.с. 19). Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню. П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне: Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Згідно із статтею 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України. У відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України,пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. У відповідності до положень ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Відповідальність за порушення вимог ст. 95 МК України передбачено у ч. 3 ст. 470 МК України, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що перевищення десятиденного строку доставки автомобільного транспорту, який ввезений в митному режимі транзиту, до відповідного органу доходів і зборів України або його вивезення за межі митної території України, свідчить про порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу. Як вбачається із матеріалів справи, що 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. позивач ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, по каналу руху «зелений коридор» легковий автомобіль, марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 . Враховуючи викладені вище норми, вказаний автомобіль повинен бути вивезений за межі митної території України в строк до 01.10.2018 року. В разі недотримання строку транзитного переміщення внаслідок непереборної сили перебіг строку транзиту на час дії цих обставин, що підтверджено відповідними документами, зупиняється. Згідно ч. 4 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Під час здійснення контролю за додержанням гр. України ОСОБА_1 строків транзитного переміщення транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 , було встановлено, що станом на 18.12.2018 р. в програмі АСМО «Інспектор-2006» та бази даних ЄАІС ДФСУ, відсутня інформація про доставления даного транспортного засобу до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим. Також, відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 18.12.2018, громадянин України ОСОБА_1 з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України не звертався. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, обставин дії непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу до митниць ДФС не надано (а.с.17, зворотний бік). У зв`язку з виявленим порушенням митних правил, 21.11.2018 року, відповідачем було направлено позивачу ОСОБА_1 на його адресу в село АДРЕСА_1 області поштове повідомлення, в якому було вказано, що Митним постом «Кучурган» Одеської митниці ДФС здійснюється перевірка законності знаходження на митній території України транспортного засобу, марки AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був ввезений ним 21.09.2018 р. у митному режимі "транзит" в зоні діяльності митного поста «Кучурган». На підставі вказаних обставин, ОСОБА_1 запропоновано, терміново, 18.12.2018 р. о 10 год. 00 хв. прибути до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган», який знаходиться за адресою (Роздільнянський р-н, с. Кучурган) для надання пояснень та послідуючого складання протоколу про порушення митних правил. При собі необхідно мати паспорт (а.с.58). Вказаний лист Митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, позивачем ОСОБА_1 було отримано 30.11.2018 р., про що свідчить повідомлення про вручення йому цього листа, на якому вказано дату та підпис з зазначенням прізвища - ОСОБА_1 (а.с.58 зворотній бік). Позивачем ОСОБА_1 було відправлено на адресу заступника начальника Митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС В. Передерія, лист, в якому він вказав, що отримавши листа № 6060/10/15-70-67, від 21.11.2018 р., він дає пояснення щодо пересічення поста "Кучурган" та вказав, що 21.09.2018 р. його сусід ОСОБА_2 запропонував йому проїхатись в якості пасажира до села Кучурган і взяти з собою паспорт. Приїхавши до митниці, ОСОБА_2 забрав у нього його громадський паспорт і пішов до митниці по своїм справам, в яких йому не відомо. Потім вони поїхали назад до села і розійшлись по домівкам. Також, у цьому листі до митниці позивачем ОСОБА_1 було вказано: "Зараз я отримав листа з Вашої митниці в якому Ви пишете, що я ввіз через Вашу митницю автомобіль марки Audi-A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Прав на керування автомобілем в мене не має і їздити я не вмію. Хто провіз цей автомобіль мені не відомо і мені це байдуже. Приїхати до Вас не можу. Цей лист вважайте за моє письмове пояснення" (а.с.59). Тобто, у своїх поясненнях, надісланих ним до митних органів, ОСОБА_1 вказавши неправду, тим самим укрив наявний факт перетину ним у той день двічі кордону України. Проте, згідно інформації, яка міститься у Модулі "Електронний журнал пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" (від 07.02.2019 № 276/15-70), транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 21.09.2018 в режимі "Транзит" громадянином ОСОБА_1 (а.с.60). До інформації було долучено також ксерокопію паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.61). Також, до інформації було долучено ксерокопію виписки з "Електронного журналу пасажирського пункту пропуску", з якого вбачається, що при в`їзді в Україну транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 21.09.2018 в режимі "Транзит", декларантом вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив паспорт НОМЕР_3 та вказав адресу свого мешкання: АДРЕСА_1 (а.с.63). Згідно до Довідки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області Старобільського району с. Шульчинка, зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.98). У зв`язку з указаним, для встановлення обставин справи, 05.02.2019 р. управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС направлено запит до Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України щодо перевірки за допомогою системи «Аркан» факту перетину митного кордону транспортним засобом «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 . Відповідно до отриманої відповіді, від 14.02.2019 р., № 765/8-21 та інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, 21.09.2018 року транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 тричі перетинав митний кордон, два рази з яких, у пункті пропуску "Кучурган": - 21.09.2018 року о 06 годині 41 хвилини, транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 перетинав митний кордон у пункті пропуску "Ягодин", у напрямку в`їзд, водій в автомобілі ОСОБА_11 ; - о 21 годині 21 хвилини, транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 перетинав митний кордон у пункті пропуску "Кучурган", у напрямку виїзд, водій в автомобілі ОСОБА_11 , пасажир - ОСОБА_1 ; - о 21 годині 55 хвилини, транспортний засіб «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 перетинав митний кордон у пункті пропуску "Кучурган", у напрямку в`їзд, водій в автомобілі ОСОБА_1, пасажир - ОСОБА_11 (а.с.64-65). Таким чином, встановлено, що 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, по каналу руху «зелений коридор» легковий автомобіль, марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації -Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 (а.с. 17). Оскільки, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 відмовився прибути до Одеської митниці ДФС, про що свідчить його лист до митних органів, в якому ним було наведено неправдиві відомості, які він сам вподальшому спростув, то 18.12.2018 року посадовою особою Одеської митниці ДФС, на підставі вищенаведених отриманих доказів, у відношенні громадянина України ОСОБА_1 було скаладено протокол про порушення митних правил №4073/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України (а.с.17-18). Відповідно до зазначеного протоколу про порушення митних правил, громадянин України ОСОБА_1 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, по каналу руху «зелений коридор» легковий автомобіль, марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 (а.с.17). У відповідності до ч.1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Частиною 1 статті 93 МК України визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 МКУ; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування. За правилами ч. 2 ст. 95 МК України, до строків, зазначених у частині першій цієї статті не включається: час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів). Виходячи з викладеного, позивач ОСОБА_1 повинен був до 24:00 години 01.10.2018 р. доставити ввезений ним транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення його за межі митної території України, або поміщення в інший митний режим. Відповідно до даних з програми АСМО «Інспектор-2006» та бази даних ЄАІС ДФСУ відсутня інформація про доставлення легкового автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Литва (LТ), номер кузова - НОМЕР_2 до митниці призначення (вивезення з митної території України) та/або поміщення його в інший митний режим. (а.с. 63-65). Оскільки, позивач ОСОБА_1 у листі до Одеської митниці ДФС вказав, що хто провіз автомобіль марки «AUDI А6», йому начебто не відомо і йому це байдуже та приїхати до митниці він не зможе і цей його лист слід митниці вважати за його письмове пояснення" (а.с.59), а тому 18.12.2018 р., при наявності об`єктивних доказів у справі, відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС - Маєнко С.Л. , було складено протокол № 4073/50000/18 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, тобто перевищення строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб. В подальшому, постановою в справі про порушення митних правил № 4073/50000/18, від 27.02.2019р., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення, у виді штрафу, розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.(а.с. 19) 15.03.2019 р. до ДФС надійшла скарга ОСОБА_1 , від 09.03.2019 р., в якій він просив про скасувати постанову Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 4073/50000/18 обґрунтувавши тим, що транспортний засіб «AUDI А6», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на митну території України він не ввозив, але він переміщувався у ньому через митний кордон України, в якості пасажира і у відношенні нього було здійснено шахрайські дії (а.с.22). Тобто, ОСОБА_1 у своїй скарзі, від 09.03.2019, до митних органів, всупереч вказаному ним у його листі, датованому ним 13.12.2018 р. (а.с.59), вказав вже інше. Перевіряючи вказану скаргу ОСОБА_1 , управління митних розслідувань та міжнародної взаємодії Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України, Постановою, від 17.04.2019 року, було встановлено, що саме ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України транспортний засіб «AUDI А6», даних, які б спростовували вказаний факт, ОСОБА_1 надано не було (а.с.22-23). Також, судом першої інстанції встановлено, що з застосуванням транспортного засобу «AUDI А6», 27.03.2019 року в АДРЕСА_5 було скоєно розбійний напад на гр. ОСОБА_7 . Після скоєння злочину, невстановлені особи, з місця злочину, зникли. В подальшому одного із підозрюваних осіб ОСОБА_8 , було затримано. Інші особи, до цього часу, невстановлені (а.с.132-136). Також, встановлено, що позивач та його брат ОСОБА_9 , лише після вказаного, 30.04.2019 р. звернулись до Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вказавши, що 21.09.2018 року під час перетину державного кордону України через міжнародний автомобільний пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" митного поста „Кучурган" Одеської митниці ДФС брати ОСОБА_9 та ОСОБА_1 знаходились в автомобілях в якості пасажирів - на пасажирських сидіннях, а громадянин Грузії ОСОБА_10 та громадянин України ОСОБА_11 під приводом відмітки документів на митному посту «Кучурган» Одеської митниці ДФС, зловживаючи довірою ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , оформили на ім`я кожного з них доручення на здійснення ОСОБА_9 та ОСОБА_1 . представництва інтересів фірм, зареєстрованих у Литовській Республіці, перед органами доходів і зборів, під час ввезення транспортних засобів на митну територію України через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" по каналу руху "зелений коридор" в напрямку «в`їзд», а державними інспекторами митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС було прийнято від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доручення, оформлені на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , а також інші документи на ввезення на митну територію України в режимі "транзит" автомобілів з метою особистого користування (а.с.25-27). Колегія суддів не приймає до уваги вказане звернення до правоохоронних органів, оскільки ввезення автомобілю на митну територію України через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" по каналу руху "зелений коридор" в напрямку «в`їзд», відбулось 21.09.2018 року; скоєння розбійного нападу з застосуванням транспортного засобу «AUDI А6», відбулось 27.03.2019 року в м. Ізмаїлі і лише після вказаного, тобто, після спливу більше ніж сім місяців з часу ввезення автомобілю на митну територію України, 30.04.2019р. позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Проте, слід зазначити, що у позивача була можливість звернутись з такою заявою, як під час проходження митного кордону 21.09.2018 року, так і в подальшому, а також і тоді, коли йому запропоновано було митними органами прибути 18.10.2018 року до митниці та надати стосовно вказаного пояснення. Крім того, позивачем не надано доказів, що його силоміць затягнули в автомобіль 21.09.2018 року для перетину кордону України в режимі виїзд та в`їзд в Україну, як і не надано доказів, що силоміць у нього було відібрано його паспорт. Також, ОСОБА_1 , перетнувши 21.09.2018 року двічі державний кордон України, але, в своєму листі - поясненні до Одеської митниці ДФС, вказав завідомо неправдиві відомості митним органам України про те, що він кордон України у той день, 21.09.2018 року, взагалі не перетинав, а з його паспортом ходив сусід ОСОБА_2 , який, спочатку запропонував йому проїхатись в якості пасажира до села Кучурган і взяти з собою паспорт, а потім, вони, чомусь поїхали до митниці, де, приїхавши до митниці, ОСОБА_2 забрав у нього його громадський паспорт і пішов до митниці по своїм справам (а.с.59). Крім того, ОСОБА_1 в позові до суду, вказав вже інше, а саме, що влітку 2018 року він та його старший брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає також за адресою: АДРЕСА_1 на території смт . Лиманське Роздільнянського району Одеської області , познайомились із громадянином Грузії ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який є директором Закритого акціонерного товариства "СВЕНІДА" що зареєстроване у Литовській Республіці. 21.09.2018 року приблизно о 21 годині, він позивач ОСОБА_1 разом зі своїм старшим братом ОСОБА_9 знаходились в селі Кучурган Роздільнянського району Одеської області, де до них підійшли двоє громадян, з яких він впізнав знайомого ОСОБА_10 , інший представився їм, як « ОСОБА_11 ». ОСОБА_10 попросив його, ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_9 про надання йому допомоги під час ввезення через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" товарів до ввезення в Україну, що належать йому, ОСОБА_10 , та зберігаються в с.Первомайськ Слободзейського району Республіки Молдова - Придністров`я і він - ОСОБА_1 та його старший брат ОСОБА_9 погодились надати таку допомогу ОСОБА_10 . А тому, у той же день, о 21 год. 19 хв. на вказаному легковому автомобілі, марки AUDI А6, він, ОСОБА_1 перетнув державний кордон України через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" в напрямку «виїзд», в якості пасажира. При цьому за кермом вказаного автомобіля AUDI А6 перебував вищезазначений гр. України ОСОБА_11 , який був помічником громадянина Грузії ОСОБА_10 та виконував усі розпорядження останнього. Одразу, слідом за вказаним автомобілем AUDI А6 через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" перетнули державний кордон України в напрямку «виїзд» о 21 год. 24 хв. на іншому автомобілі, марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Литва, номер кузова ( YEN ): НОМЕР_7, громадянин ОСОБА_10 , який перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а в якості пасажира в цьому автомобілі був ОСОБА_9 , який є старшим братом позивача. Також, ОСОБА_1 вказав, що під час проходження прикордонного (паспортного) та митного контролю його, ОСОБА_1 , паспортом № НОМЕР_3 , виданим 02.06.20І6 року органом 5І41 на його ім`я громадянина України, тимчасово протягом кількох хвилин заволодів ОСОБА_11 , який таємно, приховуючись від ОСОБА_1 , за відсутності його згоди, виготовив копію його ОСОБА_1 , паспорта громадянина України, шляхом сканування за допомогою власних технічних засобів. Також, ОСОБА_1 вказав, що опинившись на нейтральній території, водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зупинили рух автомобілів «SKODA ОСТА VIA» та «AUDI А6», якими вони керували, не доїхавши до міжнародного митного пункту пропуску «Первомайськ» Слободзейського району Республіки (Придністров`я), після чого водії та він з братом покинули салони зазначених ТЗ і зібрались на узбіччі дороги, де ОСОБА_10 попросив його, ОСОБА_1 здійснювати представництво ЗАТ "СВЕНІДА" перед Одеською митницею ДФС та Органами доходів і зборів, під час ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6. В подальшому позивач відмовився від прийняття запропонованого ОСОБА_10 доручення на здійснення представництва ЗАТ ''СВЕНІДА'' перед митницею ДФС та органами доходів і зборів України під час ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6, але ОСОБА_10 , як директор ЗАТ "СВЕНІДА" спільно з громадянином ОСОБА_11 , приховуючись від ОСОБА_1 , оформили на його ім`я на бланку ЗАТ "СВЕНІДА" доручення, від 20.09.2018 року на здійснення ним, ОСОБА_1 представництва ЗАТ перед Одеською митницею ДФС та органами доходів і зборів України під час ввезення на територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6. Також, ОСОБА_1 вказав, що після цього, ОСОБА_11 передав ОСОБА_10, виготовлену ним до цього, копію його, ОСОБА_1 , паспорта, після чого останній вписав в порожні графи завчасно заготовленого ним на бланку ЗАТ "СВЕНІДА" доручення, від 20.09.2018 року, рукописним текстом, його, ОСОБА_1 прізвище, ім`я та паспортні дані. Таким чином, як вказує позивач ОСОБА_1 у своєму позові до суду, протягом кількох хвилин спільними зусиллями громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , було завершено процес виготовлення доручення, від 20.09.2018 року на здійснення ОСОБА_1 представництва ЗАТ "СВЕНІДА" перед Одеською митницею ДФС та доходів і зборів України, під час ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6. Також, ОСОБА_1 у позові вказано, що він звертає увагу суду на те, що адреса місця проживання ОСОБА_1 в довіреності, від 20.09.2018 р., зазначена рукописним текстом невірно, оскільки паспорт громадянина України ОСОБА_1 не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_1 , а у громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_10 іншої інформації, окрім взятої ними з паспортного документа ОСОБА_1 , не було і він їм її не вказав. Також, ОСОБА_1 вказав, що, отримавши від нього, ОСОБА_1 відмову від виконання доручення щодо ввезення на митну територію України, належного ЗАТ "СВЕНІДА" вищезазначеного автомобіля AUDI А6, вони повертались всі разом, з метою в`їзду в Україну того ж дня, 21.09.2018 року о 21 год. 58 хв. через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ": та на легковому автомобілі, марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_6 , країна реєстрації - Литва, номер кузова НОМЕР_7 , в напрямку «в`їзд» їхав громадянин ОСОБА_10 , який перебував за кермом цього ТЗ, а на пасажирському сидінні цього автомобілю був ОСОБА_9 , брат ОСОБА_1 . В подальшому, слідом за ними через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" перетнули кордон України в напрямку «в`їзд» о 22 год. 00 хв. на вищезазначеному автомобілі AUDI А6 гр. ОСОБА_11 , що перебував за кермом вищевказаного автомобіля, та він - ОСОБА_1 , в якості пасажира вказаного автомобіля AUDI А6. Під час в`їзду в Україну через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ", 21.09.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. він, ОСОБА_1 для перевірки уповноваженій службовій особі підрозділу охорони державного кордону «Кучурган» надав свій паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 02.06.2016 р., виданий органом - 5141. Також, під час проходження автомобіля «AUDI А6» через пункт пропуску "Кучурган - Првомайськ" по каналу руху "зелений коридор" в напрямку «в`їзд», 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв., він також, для виконання митних формальностей, пред`явив для перевірки державному інспектору Маєнку С. Л . свій паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , 1.06.2016 року, виданий органом 5141. Інших документів під час проходження прикордонного (паспортного) та контролю під час в`їзду в Україну він уповноваженим службовим особам пункту пропуску "Кучурган - Первомайськ" не пред`являв, але ОСОБА_11 , який 21.09.2018 року о 22 год. 00 хв. під час проходження вказаного автомобіля AUDI А6 через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ" по каналу руху "зелений коридор" в напрямку «в`їзд», перебував за кермом зазначеного ТЗ, пред`явив державному інспектору Маєнку С.Л.: 1) свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; 2) вищевказаний автомобіль AUDI А6 - для здійснення митного огляду; 3) документи, необхідні для ввезення на митну територію України вказаного автомобіля, зареєстрованого у відповідних органах Литви, зокрема: - документ, що підтверджує право власності ЗАТ "СВЕНІДА" на вищевказаний автомобіль, а саме, свідоцтво про реєстрацію ТЗ; - оформлене на його, ОСОБА_1 , ім`я, доручення, від 20.09.2018 року, на здійснення ним представництва ЗАТ "СВЕНІДА" перед Одеською митницею ДФС та органами доходів і зборів під час ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6; - інші документи, необхідні для проведення митного контролю та поміщення вказаного ТЗ в режимі "транзит". При цьому, ОСОБА_1 вказав, що, оскільки ОСОБА_11 , не був ні власником зазначеного ТЗ, ні уповноваженою особою, а тому, на його думку, він не мав права пред`являти органу доходів і зборів вказаний ТЗ - для здійснення митного огляду. Тому, ОСОБА_1 вважає, що державний інспектор Маєнко С.Л. порушив вимоги Типової технологічної схеми та, не звернув увагу на такі дії громадянина ОСОБА_11 Він, ОСОБА_1 також жодних пояснень з цього приводу державному інспектору при перетині кордону України, не надавав (а.с.3-7). Вищенаведене колегія суддів не можне прийняти як достовірні відомості, оскільки позивач у своїх поясненнях сам собі суперечить. Так, ОСОБА_1 вказує, що гр. ОСОБА_11 , з яким він познайомився менше години назад, а саме: 21.09.2018 року приблизно о 21 годині, тимчасово протягом кількох хвилин заволодів його паспортом та таємно, приховуючись від нього, за відсутності його згоди, виготовив копію його паспорта - громадянина України, шляхом сканування за допомогою власних технічних засобів. При цьому, позивачем не вказано, чи-то гр. ОСОБА_11 (якого він на той час знав, як він сам вказує, всього менше години, оскільки, як він вказує, вони познайомилися 21.09.2018 року приблизно о 21 годині), насильно заволодів його паспортом, чи-то він добровільно передав, фактично незнайомій людині, сам свій паспорт. Також, ОСОБА_1 не вказано, яким чином таємно, приховуючись від нього, за відсутності його згоди, гр. ОСОБА_11 виготовляв копію його паспорта, шляхом сканування за допомогою власних технічних засобів, оскільки він сам вказує, що виготовлення копії його паспорту проходило шляхом сканування за допомогою власних технічних засобів, та, оскільки він все це бачив і це здійснювалось в його присутності, то все наведене спростовує висновок ОСОБА_1 про приховування від нього та про відсутність його згоди щодо зазначених дій. Також, колегія суддів сприймає критично заяву позивача ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився від виконання доручення щодо ввезення на митну територію України, належного ЗАТ "СВЕНІДА" вищезазначеного автомобіля AUDI А6, оскільки вищенаведені у позові пояснення ОСОБА_1 , саме вказують на погоджені дії всіх учасників перетину митного кордону на двох автомобілях, як марки «SKODA OCTAVIA», так і автомобілю AUDI А6. Так, позивач зазначає, що повертаючись з метою в`їзду в Україну того ж дня, 21.09.2018 року о 21 год. 58 хв. через пункт пропуску "Кучурган - Первомайськ": на легковому автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», в напрямку «в`їзд», в автомобілі були: громадянин ОСОБА_10 , який перебував за кермом цього ТЗ, а на пасажирському сидінні цього автомобілю був брат ОСОБА_1 - ОСОБА_9 . Слідом за ними через пункт пропуску „Кучурган - Первомайськ" перетнули кордон України в напрямку «в`їзд» о 22 год. 00 хв. на автомобілі AUDI А6: гр. ОСОБА_11 , що перебував за кермом вищевказаного автомобіля, та він - ОСОБА_1 - в якості пасажира вказаного автомобіля AUDI А6. Також, заява ОСОБА_1 , що він відмовився від виконання доручення щодо ввезення на митну територію України, належного ЗАТ "СВЕНІДА" вищезазначеного автомобіля AUDI А6, спростовується його ж листом - поясненням, від 13.12.2018 р., направленим ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, в якому він, фактично укривши наявні відомості, вказав, що отримавши листа № 6060/10/15-70-67, від 21.11.2018 р., він дає пояснення щодо пересічення поста "Кучурган" та вказав, що 21.09.2018 р. його сусід ОСОБА_2 запропонував йому проїхатись в якості пасажира до села Кучурган і взяти з собою паспорт. Приїхавши до митниці, ОСОБА_11 забрав у нього його громадський паспорт і пішов до митниці по своїм справам, в яких йому не відомо. Потім вони поїхали назад до села і розійшлись по домівкам. Також, у цьому листі до митниці позивачем ОСОБА_1 було вказано, що хто провіз автомобіль AUDI А6 через митницю, йому не відомо і йому це байдуже (а.с.59). Отже, надання позивачем ОСОБА_1 до митниці фальшивих відомостей щодо ввезення на митну територію України вищевказаного автомобіля AUDI А6, вказує на умисні дії позивача ОСОБА_1 та суд розцінює такі дії позивача ОСОБА_1 , як намагання уникнути відповідальності. Також, щодо заяви ОСОБА_1 , що він звертає увагу суду на те, що адреса місця проживання ОСОБА_1 в довіреності, від 20.09.2018р., зазначена невірно, оскільки паспорт громадянина України ОСОБА_1 не містить відомостей про місце проживання ОСОБА_1 , а у громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_10 іншої інформації, окрім взятої ними з паспортного документа ОСОБА_1 , не було і він їм її не вказав (а.с.4), колегія суддів зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки в ксерокопії довіреності, на яку посилається ОСОБА_1 та копія якої ним надана до суду, адреса місця проживання ОСОБА_1 в цій довіреності, від 20.09.2018р., рукописним текстом взагалі не вказана (а.с.15). У відповідності до ксерокопії виписки з "Електронного журналу пасажирського пункту пропуску", яка надійшла до суду першої інстанції, при в`їзді в Україну транспортного засобу «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 21.09.2018 в режимі "Транзит" декларантом вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив паспорт НОМЕР_3 та вказав адресу свого мешкання: АДРЕСА_1 (а.с.63). Положеннями ст. 488 МК України закріплено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил. На момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України протягом 10 діб, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України виконаний не був, що позивачем і не заперечується. Частиною першою статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно з ч.2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України, адміністративну відповідальність тягне перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 4073/50000/18, підтверджено наявність в діях позивача порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та правомірно прийнято оскаржувану постанову. Посилання позивача, що адміністративне правопорушення він не скоював, оскільки не мав водійського посвідчення, та, що він взагалі не знав, що на нього оформлені документи на ввезення транспортного засобу, є безпідставними та спростовано матеріалами справи. Пунктом 1.1 частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України, від 17 листопада 2005 року № 1118, встановлено, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник, або уповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, в зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду та подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання; посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) в Україні, за кордоном тощо. Тобто, вимоги стосовно надання (пред`явлення) посвідчення водія при ввезенні на митну територію України транспортного засобу, даний нормативно-правовий акт не містить. Крім того, в матеріалах справи про порушення митних правил міститься копія доручення від Закритого акціонерного товариства "СВЕНІДА" ЛТД, від 20.09.2018 р., згідно якої ОСОБА_10 уповноважує позивача розпоряджатись зазначеним транспортним засобом, при цьому, право розпоряджатись не обмежується лише правом керування транспортним засобом (а.с.с15). Також, посилання позивача на те, що в нього обманним шляхом взяли паспорт та без його відома оформили доручення, не підтверджуються жодними доказами та спростовано наведеними вище, матеріалами справи. Також, суд звертає увагу на те, що перетин кордону відбувся 21.09.2018 р., а щодо шахрайських дій позивач звернувся до Роздільнянського ВП ГУ НП із заявою лише 30.04.2019 року (а.с.25). Колегія суддів зазначає, що позивачем на час притягнення до відповідальності за порушення митних правил не виконано вимог як статті 95 Митного кодексу України, так і вимог, встановлених п. 5 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №

657. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року по справі № 521/11995/19, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Семенюк Г.В. Судді Домусчі С.Д. Шляхтицький О.І.