Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/12986/19-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/12986/19-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/817/162/20 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Ходоровський М.В. суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В., секретаря - Панькевич Т.І. з участю - представника позивача ОСОБА_1 М ОСОБА_2 Р. відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року (головуючий суддя Сливка Л.М., повний текст рішення складено 12 листопада 2019 року) у цивільній справі № 607/12986/19-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,- ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 17203,02 грн. Позовна заява мотивована тим, що Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго" здійснює забезпечення тепловою енергією та гарячою водою житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке займає ОСОБА_3 разом з сім`єю. Згідно з ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків відповідач за надані позивачем послуги зобов`язаний щомісячно вносити на його рахунок оплату за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.64 Житлового кодексу УРСР повнолітні члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, та солідарну з наймачем майнову відповідальність. Однак, передбачених зазначеними нормами обов`язків ОСОБА_3 та члени його сім`ї не виконали, внаслідок чого за період з 01.12.2016 року до 01.04.2018 року заборгували підприємству 17203 гри. 02 коп. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не дано належної оцінки обставинам справи, не застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню. Апеляційна скарга мотивована тим, згідно документів, що знаходяться в матеріалах справи, з моменту виявлення та зафіксування некоректної роботи лічильника (листопада 2016 р.) КП "ТМТКЕ" нарахування плати за комунальні послуги з централізованого опалення будинку, де живуть відповідачі, проводило з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря відповідно до пунктів 40-48 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". Оскільки ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою щодо перерахунку розміру плати за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води по причині надання неякісних послуг, КП "ТМТКЕ" направило своїх представників разом з майстром "КомЕнерго-Тернопіль", де було зафіксовано неможливість проведення коректного обстеження температурного режиму у квартирі відповідача по причині його відмови виключити електричні нагрівачі. При обстеженні температурного режиму у квартирі АДРЕСА_2 , яка має спільні з квартирою № АДРЕСА_3 стояки внутрішньобудинкової системи централізованого опалення була зафіксована температура повітря + 22° С (акт від 14.02.2017 р.). Нарахування за постачання гарячої води проводилось згідно показів квартирного лічильника. В зв`язку з тим, що гаряча вода в точці розбору не відповідає нормативним значенням 50°С, з жовтня 2015 року при t води - 45°С згідно акта заміру t води проводились перерахунки в сторону зменшення на 10%, а з лютого 2017 року на 30%. Трактування суду щодо збільшення суми заборгованості на 7386 грн. 03 коп. не відповідає дійсності. Оскільки відповідачі проводили оплату послуг не в повній мірі та без призначення платежу, то згідно звичаїв ділового обороту оплата зараховувалась в хронологічному порядку. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Заборгованість виникла у зв`язку з тим, що в будинку, де він проживає, відключили загально-будинковий лічильник і як наслідок оплата зросла у два рази. У подальшу було встановлено несправність лічильника, що знову ж таки потягло за собою збільшення вартості послуг без зміни їх якості. Також зазначає, що послуги з опалення та постачання гарячої води надаються неякісно, у зв`язку з чим він та інші мешканці будинку неодноразово звертались до позивача провести перерахунок за всі роки, в яких був відключений лічильник, взявши за основу той період, коли він був у справному стані та вивести середній тариф. Також звертає увагу, що позивач, самовільно, всупереч нормам права, змінив призначення платежів і зарахував кошти не як оплату за ті місяці, в яких вони були внесені, а в рахунок погашення боргу за той період, який вважав за потрібне, а саме: за той, який накопичився до 01 грудня 2016 року. У судовому засіданні представник КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради апеляційну скаргу підтримала, відповідач ОСОБА_3 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» не надало доказів реєстрації звернень відповідача у журналі реєстрації заявок споживачів, жодного разу не відреагувало хоча б на одну із заяв відповідача щодо перерахунку вартості наданих послуг, а тому розмір щомісячної плати за послуги з опалення та постачання гарячої води помешкання відповідача, наведений позивачем у розрахунку заборгованості, не є доведений а суд позбавлений можливості корегувати розмір щомісячної плати за вказані послуги, - це повноваження позивача, саме на нього покладено функції з перерахунку розміру плати за фактично надані послуги шляхом зменшення їх розміру. З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає викладеним у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, грунтується на неповному з`ясуванні судом обставин справи. Зокрема, судом дано неправильну оцінку намаганням представниками КП "ТМТКЕ" та TOB "КК"КомЕнерго-Тернопіль" обстежити температурний режим у квартирі відповідачів 14.02.2017 року, не дано оцінки факту здійснення позивачем перерахунку за надані послуги з подачі гарячої води. Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Забезпечення даного житлового приміщення тепловою енергією здійснює КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», а сам будинок перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «КомЕнерго-Тернопліь-2» (ТзОВ «КомЕнерго-Тернопліь-2»). У період з грудня 2016 року до березня 2018 року відповідачі, хоча і не в нарахованому позивачем розмірі, однак щомісячно вносили кошти в рахунок оплати за опалення і гаряче водопостачання. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованості з грудня 2016 року до березня 2018 року відповідачі заборгували 17 203,02 грн. (нарахована плата за опалення і гаряче водопостачання в сумі 18 673,81 грн. (18 130,17 + 543,64); до цієї суми додано 7 386,03 грн. боргу, котрий існував станом на 01 грудня 2016 року; за вказаний період відповідачами сплачено 7478,37 грн. і ці кошти позивач зарахував в рахунок погашення боргу, що утворився до 01 грудня 2016 року; від кінцевої суми заборгованості було віднято 97,31 грн. Донарахувань). 17203,02 грн. = (18130,17 + 543,64 56,10 41,21 + 7386,03 7478,37 - 1281,14). За період з 08 грудня 2015 року до 03 січня 2018 року ОСОБА_3 неодноразово звертався до позивача з заявами про неналежну якість послуг опалення та постачання гарячої води, двічі вимагав перерахунку вартості отриманих послуг (заяви від 01 липня 2016 року та 03 лютого 2017 року). Судом апеляційної інстанції встановлено, що подача теплоносія у житловий будинок забезпечується від котельні за адресою АДРЕСА_4 , яка працює згідно температурного графіку відносно температури зовнішнього повітря і по якій аварійні зупинки з початку опалювального періоду 2016/2017 p.p. не зафіксовані. По письмовому зверненні відповідача ОСОБА_3 , спільна комісія у складі представників КП "ТМТКЕ" та TOB "КК"КомЕнерго-Тернопіль"" не змогла провести обстеження температурного режиму у квартирі № АДРЕСА_3 по причині відмови мешканця від вимкнення електричних нагрівачів. Тому 14.02.2017 року, при температурі зовнішнього повітря 8°С, таке обстеження було проведено у квартирі АДРЕСА_5 . При обстеженні у квартирі АДРЕСА_2 було підтверджено, що елементи внутрішньобудинкової системи ЦО працюють нормально і була зафіксована температура повітря у приміщеннях +22°С, що не менше нормативного значення. Про вищевикладене оформлено акти від 14.02.2017 року, в тому числі за підписами представника TOB "КК"КомЕнерго-Тернопіль"" та мешканців квартир №№ 30, 34. (а.с. 76-77). Згідно статті 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами; основними обов`язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію згідно статті 19 Закону України «Про теплопостачання». Відповідно до статтей 67, 68, 160 Житлового кодексу України, власник та повнолітні члени його сім`ї зобов`язані щомісячно вносити плату за надані послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з абзацом 1 пункту 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила) розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, що передбачено пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-IV від 24 червня 2004 року (далі Закон 1875-IV), котрий був чинний на момент виникнення спірних правовідносин. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» № 151 № 17 лютого 2010 року (далі Порядок), визначено механізм проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості. Порядком визначено конкретні формули на базі яких слід проводити розрахунки вартості послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у випадку, якщо вони надаються не в повному обсязі та неналежної якості. вимоги щодо кількісних і якісних показників послуг та зменшення плати у разі їх відхилення від нормативних. Згідно з частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (частина 3 ст. 12, частина 1 ст. 81 ЦПК України) Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з статтями 77, 78, 79 та 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості плати за надані послуги в сумі 17203 гри. 02 коп. є обгрунтована а тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача про відмову позивача проводити перерахунок плати за постачання гарячої води та теплової енергії у звязку із неякісними послугами, оскільки вони спростовуються поясненнями представника позивача, що підтверджені розрахунком заборгованості, із чого вбачається, що за спожиту воду з жовтня 2015 року проводились перерахунки в сторону зменшення на 10%, а з лютого 2017 року на 30%. Також встановлено, що за заявою від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3 про неналежну якість послуг опалення та постачання гарячої води та проведення перерахунку 14 лютого 2017 року КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» було створено комісію для обстеження температури у квартирі відповідачів, однак провести обстеження температурного режиму в квартири АДРЕСА_6 виявилось неможливим із-за відмови її мешканців вимкнути електричні прилади нагрівання. Доводи відповідача про те, що акт від 14 лютого 2017 року є неналежним доказом, оскільки стосується температури повітря у квартирі АДРЕСА_2 , є безпідставні, так як встановлено, що зазначена квартира має спільні внутрішньобудинкові стояки системи централізованого опалення. Не заслуговують на увагу також посилання відповідача про безпідставне збільшення позивачем суми заборгованості на 7386 грн. 03 коп. із-за порушення порядку її нарахування, оскільки на зазначення даної обставини ним не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що дана сума не обгрунтовано включена у суму заборгованості, згідно наявного у матеріалах справи розрахунку. Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради задовольнити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради задовольнити. Стягнути в користь Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 17203,02 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 17 лютого 2020 року. Головуючий - Судді -