Постанова 4813 № 495/1815/19

Номер провадження: 22-ц/813/3079/20 Номер справи місцевого суду: 495/1815/19 Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.01.2020 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. за участю секретаря: Томашевської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Саданов Олександр Валерійович, Приватний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна) про визнання заповіту недійсним, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Заверюхи В.І. 13 травня 2019 року у м. Білгород-Дністровський Одеської області,- встановила: У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ін. про визнання заповіту недійним (а.с. 2-4). Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду (а.с. 46-47). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 49-50). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи. Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призвело до затягування розгляду вказаної справи . Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2019 року провадження по даній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2019 року. У зв`язку із неявкою сторін у судові засідання, призначені судом, розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, зокрема на: 22 квітня 2019 року о 09.00 год., 15 травня 2019 року о 11.30 год., 05 червня 2019 року о 09.00 год., 19 червня 2019 року о 09.00 год., 08 липня 2019 року о 14.35 год., 05 серпня 2019 року о 14.30 год., 03 вересня 2019 року о 09.30 год.. Судові повістки про розгляд справи судом першої інстанції 19 червня 2019 року о 09.00 год. та 05 серпня 2019 року, направлені на адресу позивача у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернулись до суду із відміткою, відповідно «за закінченням терміну зберігання» та «за місцем обслуговування». Доказів щодо належного сповіщення позивача про інші дати слухання справи, призначені судом, матеріали справи не містять. Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно положень ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України , днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» та «за місцем обслуговування», є доказами належного інформування позивача про час і місце розгляду справи. Окрім того, колегія суддів враховує, що за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц). Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо сповіщення позивача про час та місце слухання справи у суді першої інстанції, суд дійшов необґрунтованого висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. При вказаних обставинах, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року скасувати. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Саданов Олександр Валерійович, Приватний нотаріус Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Чухрай Тетяна Юріївна) про визнання заповіту недійсним, - передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення складений 05 лютого 2020 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе