Постанова Харківський апеляційний суд № 646/7685/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/223/20 Головуючий І інстанції - Гребенюк В.В. Справа № 646/7685/19 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: 124 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А. за участю секретаря - Шалімової Ю.О. особи, які притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 потерпілого- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,- в с т а н о в и в : 28 жовтня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 219641 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом 28 жовтня 2019 року об 11 годині 40 хвилин в м.Харків ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Московському, буд.24, та поруч по трамвайним лініям рухалося авто в попутному напрямку Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , якй не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. Постановою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що справу розглянуто районним судом за його відсутності. В протоколі невірно відображено подію ДТП, оскільки він не рухався по трамвайним коліям, а рухався у крайньому правому ряду, ОСОБА_2 рухався ближче до бордюру. ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 ПДР , так як він намагався перестроїтись з першого ряду на другий, не включивши лівий поворот. Схема місця ДТП не відображає механізму зіткнення, на ній зафіксовано положення автомобілів на момент приїзду поліції, а на цей момент обидва автомобілі з`їхали з місця ДТП у зв`язку зі спробою скласти євро протокол. Вважає, що протокол складено без будь-яких доказів його вини, пояснення ОСОБА_2 не можна вважати об`єктивними доказами. ДТП сталася саме з вини ОСОБА_2 , внаслідок порушення ним ПДР. Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі. З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За порушення пункту 13.1 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Судовим розглядом встановлено, що 28 жовтня 2019 року об 11 годині 40 хвилин в м.Харків ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Московському, буд.24, та поруч по трамвайним лініям рухалося авто в попутному напрямку Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , якй не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 219641 від 28 жовтня 2019 року, схемою місця ДТП в частині отриманих пошкоджень, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 28 жовтня 2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, під керуванням ОСОБА_2 , виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України, а саме дотримавшись безпечного інтервалу. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про невиконання ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду. При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на розгляд справи районним судом за його відсутності апеляційним судом не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи стосовно нього Червонозаводським районним судом м.Харкова, про що свідчать його численні заяви до суду. Розглядаючи справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, районний суд навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується й апеляційний суд. Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не складався. Під час апеляційного перегляду справи не встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при встановленні обставин ДТП, яка мала місце 28 жовтня 2019 року за участю автомобілівVolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, внаслідок невиконання ним вимог пункту 13.1 ПДР України, не спростовують, підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2019 року та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП не вбачає. Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 грудня 2019 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна