Постанова Кропивницький апеляційний суд № 394/1097/19

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/43/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л. П. Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.02.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, В С Т А Н О В И Л А: Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 13.08.2019 року о 02 годині 00 хвилин в смт. Новоархангельськ по вул. Козацька керуючи мотоциклом МВВЗ «Мінськ» н.з. НОМЕР_1 та не впоравшись ії його керуванням через технічну несправність, в подальшому допустив падіння з нього, отримавши при цьому тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Водночас, районним судом враховано, що по даному факту було внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого від 31.08.2019 року кримінальне провадження закрито, а матеріали спрямовано для розгляду справи за правилами КУпАП. 30.10.2019 року було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Разом з цим, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 13.08.2019 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 31.08.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився, як тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, що обчислюється з дня вчинення адміністративного правопорушення, так і місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, на час розгляду адміністративного матеріалу сплив строк накладення адміністративного стягнення, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі положень, визначених ст. 38 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при ухваленні рішення, суд першої інстанції керувався ст. ст. 38, 124, 247, 252, 268, 283, 284 КУпАП. Відповідно до вимог передбачених ст. ст. 38, 124, 247, 252, 268, 283, 284 КУпАП, законодавець не визначив і не встановив обов`язок для судів, в.т.ч. і для Новоархангельського районного суду Кіровоградської області по справі № 394М097М9 провадження № 3/394/250/19, щодо визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при закритті провадження по даній справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Апелянт вважає, якщо суду першої інстанції при ухваленні постанови від 05.12.2019 року були не зрозумілі правові позиції вимог передбачених ст. ст. 38, 124, 247, 252, 268, 283, 284 КУпАП, то суд має право звернутися до Конституційного суду України про роз`яснення, тобто тлумачення вимог передбачених ст. ст. 38, 124, 247, 252, 268, 283, 284 КУпАП, а не займатися видумками на користь начальника СРПП № 2 Новоархангельського ВП капітана поліції ОСОБА_2 (Далі - поліцейський), який працює в Новоархангельському ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області. Поліцейський 30.10.2019 року о 10 год. 30 хв. АДРЕСА_2 , склав протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 012332 відносно нього за ст.124 КУпАП, за те що 13.08.2019 року о 02 годині 00 хвилин в смт. Новоархангельськ по вул. Козацька керуючи мотоциклом МВВЗ «Мінськ» н.з. НОМЕР_1 та не впоравшись з його керуванням через технічну несправність, в подальшому допустив падіння з нього, отримавши при цьому тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.1.5, п.2.3а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ухваленні постанови суд першої інстанції не застосував вимоги передбаченні ст.251 КУпАП, щодо доказів в справі про адміністративне правопорушення. А тому, апелянт з висновками викладеними у постанові суду першої інстанції категорично не згоден. Також, зазначає, що недотримання судом першої інстанції вимог передбачених ст. ст. 38, 124, 247, 251, 252, 254, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, потягло в свою чергу порушення його права на захист своїх інтересів та допустив порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо, що є безпосередньою підставою для скасування постанови. Так на переконання апелянта, судом першої інстанції під час розгляду справи недотримано вимог ст. 277-2 КУАП щодо обов`язку повідомлення всіх осіб, учасників процесу про дату і місце розгляду справи, що призвело до порушення вимог ст. 280 КУАП, оскільки належним чином не були з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, не встановлені з належною повнотою фактичні обставини зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, не допитаний потерпілий зазначеної події, тобто суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, належним чином не дослідив докази по даній справі, а саме протокол, схему ДТП, та інші матеріали справи, а тому передчасно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У судове засідання апеляційного суду, апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду від нього не надходило. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку, що його неявка не перешкоджає розгляду справи та можливо розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012332 від 30.10.2019 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме 13.08.2019 року о 02.00 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Козацька керуючи мотоциклом ММВЗ «Минск» н.з. НОМЕР_1 та не впорався із його керуванням через технічну несправність. В подальшому допустив падіння з нього отримавши при цьому тілесні ушкодження. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до діючого КУпАП відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ММВЗ «Минск» н.з. НОМЕР_1 та не впорався із його керуванням через технічну несправність. В подальшому допустив падіння з нього отримавши при цьому тілесні ушкодження. Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні данні щодо пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які свідчать про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є конкретним, оскільки в ньому не вказано, в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Зокрема, в рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що «"обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру». В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». В цьому ж рішенні Суд нагадав, що надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Однак, суд першої інстанції, не звернувши увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не забезпечив справедливий розгляд справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Л.Я. Ткаченко