Постанова 4876 № 908/2360/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.02.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2360/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Чус О.В., судді: Вечірко І.О., Кузнецова І.Л., Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю. Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені у судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2020 року. Розглянувши апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4 на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019, повний текст рішення складено 19.11.19., суддя Корсун В.Л, у справі №908/2360/19 за позовною заявою: комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, 69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29а до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4, м.Запоріжжя, про стягнення 24 593,86 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог. 30.08.19 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради (далі КП Наше місто ЗМР) за вих. від 28.08.19 № 3153/01-10 про стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4 (надалі ОСББ БЦ-4) 24 593,86 грн. боргу за спожиту електричну енергію. Позов обґрунтовано Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 11, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 224, 229 ГК України та ст.ст. 4, 12, 20, 151, 161, 162, 171 ГПК України, а також тим, що відповідач на вимогу позивача не здійснив компенсацію витрат використаної ОСББ електроенергії за грудень 2016 р. на суму 24593,86 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням господарського суду Запорізької області від 14.11.2019 по справі №908/2360/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4 на користь комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради 24 593 грн. 86 коп. основного боргу за спожиту електричну енергію та 1 921 грн. 00 коп. судового збору. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Відповідач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4 із даним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення у справі незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення, прийняти нове рішення в частині стягнення з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЦ-4» на користь комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради у розмірі 4087,24 грн. за спожиту електричну енергію. Зауважує на тому, що позивачем взяті покази лічильників за період з 26.08.2016 року по 31.10.2016 рік, а не як не за листопад 2016 року таким чином ввівши суд в оману доводячи, що ці показники є за листопад 2016року. Вважає, що Акт візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 01.12.2016року, який було надано до суду саме відповідачем, складені в присутності представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ЗМЕМ та є вірними. Але суд першої інстанції не звернув на це уваги та допустив помилку у винесені рішення. Вважає, що різниця показників лічильників позивача та ОСББ «БЦ-4» різниться та КП «Наше місто» ЗМР ввело в оману суд, не надавши детальний ро зрахунок показників та правильно розраховану суму за спожиту електроенергію. Також апелянтом подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати покази лічильників №0409414, №0345599, №586493, №630884 за серпень 2016р., вересень 2016р., жовтень 2016р. та листопад 2016р., та витребувати по цих лічильниках інформацію про те, що послуги комунального навантаження та енергії з живлення ліфтів нараховувалися мешканцям будинку (власникам квартир) по бульвару Центральний, буд.4 з ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, яке знаходиться за адресою: 69035, м.Запоріжжя, вул.Волгоградська,

25. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі. Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги скаржника необґрунтованими, а рішення господарського суду першої інстанції прийнятим з належним застосуванням норм процесуального та матеріального права, у відповідності до вимог діючого законодавства, матеріалів справи та фактичних обставин, а тому підстави для його скасування на думку позивача відсутні. Як зазначено позивачем, Комунальне підприємство «Наше місто» передаючи будинки в управління ОСББ повинно здійснити розірвання всіх укладених стосовно житлових будинків договорів з постачальниками комунальних послуг, в тому числі з ПАТ «Запоріжжяобленерго». Проте, враховуючи, що розірвання договору з ПАТ «Запоріжжяобленерго» передбачає відключення електроустановок житлового будинку від електроенергії в місцях загального користування та ліфтів, а укладання договору між ОСББ та електропостачальною організацією потребує отримання та виконання технічних умов, голова правління ОСББ, для запобігання соціального незадоволення мешканців направив листа до позивача, в якому просив до укладення прямого договору не виключати будинок із договору з ПАТ «Запоріжжяобленерго». Окрім того, голова ОСББ гарантував здійснення оплати. Твердження відповідача щодо використання електроенергії 19065 кВт виставлено за період з серпня 2016 року по грудень 2016 року є хибним та необґрунтованим. Оскільки Комунальне підприємств «Наше місто» Запорізької міської ради почало свою діяльність з 01 вересня 2016 року, також договір між Комунальним підприємством «Наше місто» ЗМР та ПАТ «Запоріжжяобленерго» укладено з 01.09.2016 року тобто Підприємство не могло нараховувати кВт за використання електричної енергії в серпні 2016 року. Факт наявності непогашеної заборгованості ОСББ «БЦ-4» перед КП «Наше місто» ЗМР за надані послуги щодо використання електроенергії за грудень 2016 року на загальну суму 24 593,86 грн. підтверджено: - актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 01.12.16; - актом САЮС ЗМЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 31.12.16; - рахунком від 04.01.17 № 13758/12а; - актом надання послуг від 31.01.17 № 902 (за грудень 2016 року); - рахунком на оплату №

635. За твердженням позивача, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього (відповідача) заходів щодо належного виконання зобов`язання з відшкодування витрат за використання електричної енергії за грудень 2016 року. З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги щодо стягнення з ОСББ «БЦ-4» 24 593,86 грн. заборгованості з відшкодування витрат за використану електроенергію за грудень 2016 року доведеними, заснованими на законі, підтвердженими наявними у справі доказами та, як наслідок, такими, що підлягають задоволенню. 20.01.20 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи лист-відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж №55/44-12938 від 17.12.2019 року з розрахованими показниками та обсягами спожитої електроенергії за період серпень-листопад 2016 року, Таблицю з інформацією щодо кількості використаної електроенергії, скриншот від 08.11.2019 року та скриншот від 13.11.2019 року, де були надані неправильні пояснення та докази на обґрунтування свої позовних вимог на шо суд не звернув ніякої уваги, шо показники є неправильними. Крім того, до апеляційної скарги відповідачем було додане клопотання про витребування доказів, а саме покази лічильників за серпень 2016р., вересень 2016р., жовтень та листопад 2016р., та витрати по цих лічильниках, та інформацію про те, що послуги комунального навантаження та енергії з живлення ліфтів нараховувалися мешканцям будинку по бул. Центральний, буд.4 з ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж. З приводу вказаних клопотань колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст.ст.113, 161, 262 ГПК України свідчить, що суд в ухвалі про відкриття провадження може встановити сторонам строк для подання заяв, пояснень. Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Як встановлено ч.1,4 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. З огляду на викладене та враховуючи пропуск відповідачем строку, встановленого судом для надання заяв та клопотань до суду, колегія суддів залишає без розгляду клопотання відповідача щодо долучення доказів. Клопотання щодо поновлення відповідного пропущеного строку відповідачем не зазначено. Крім того, необхідно зауважити, що відповідач мав можливість подати відповідні письмові пояснення, докази та заявити клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції, проте вказаним правом не скористався. Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на викладене, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів підлягають залишенню без розгляду. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Вечірка І.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.01.2020р. 23.01.20 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника останнього. 23.01.20 у судовому засіданні оголошено перерву в судовому засіданні до 12.02.20р. на 16:00 год. На підставі розпорядження керівника суду №228/19 від 12.02.2020р., яке обґрунтоване перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Вечірко І.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020. 12.02.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 01.09.16 між відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж (Постачальник електричної енергії) та комунальним підприємством Наше місто (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 13758 (надалі Договір) за умовами якого (1 розділ) Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком № 2 Точки продажу електричної енергії споживачу. Відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору, Постачальник електричної енергії зобов`язується постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару, зокрема, в обсягах визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (додаток № 1 Обсяги постачання електричної енергії споживачу. … ) Згідно із п.п. 3.1.1 п. 3.1 договору, Постачальник електричної енергії має право отримувати від Споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та інші платежі, обумовлені цим договором. Розрахунки за активну електроенергію здійснюється згідно додатка № 4 Порядок розрахунків за активну електричну енергію з урахуванням умов додатка № 7 Порядок визначення вартості мінімального обсягу електричної енергії в точці обліку. Розрахунки за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії обумовлюються додатком № 6 Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергію (п. 7.4 договору). Пунктом 9.1 договору визначено, що додатками до цього договору, зокрема, є додатки до договору № 1, 2, 3, 4, 5, 5.1, 5.2, 6, 6.1, 6.3, 7,

9. За умовами п. 9.4. вказаного договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.03.17, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань. … У відповідності до Додатку № 5 договору, до переліку точок розрахункового обліку Споживача, зокрема, відноситься будинок за адресою: м. Запоріжжя, бул.Центральний, 4 (1 п. ж/б к.н. (тип і № приладу розрахункового обліку: НІК 2301 АП2 №409414), 2 п. ж/б к.н. (тип і № приладу розрахункового обліку: СА4У-И672М №586493), 1 п. ліфт (тип і № приладу розрахункового обліку: НІК 2301 АП2 №345599), 2 п. ліфт (тип і № приладу розрахункового обліку: СА4-И678 № 630884). Наказом генерального директора комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради від 31.10.16 № 101-23 Про вилучення з господарського віддання та передачу в управління ОСББ БЦ-4 житлового будинку № 4 по бул.Центральний, вилучено з господарського віддання житловий будинок № 4 по бул.Центральному, крім квартир та нежитлових приміщень комунальної власності згідно додатку, згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу, або його частини за формою, затв. постановою КМУ від 11.10.02 № 1521 Про реалізацію Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та вирішено передати його в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4. Датою передачі вважати дату підписання акту приймання-передачі житлового будинку 31.10.16 (п. 1). У відповідності до акту приймання-передачі житлового будинку по бул. Центральний, 4 (Літ. А-9) з господарського віддання комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4 від 31.10.16, було вилучено з господарського віддання комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4 в управління об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4, крім: - квартир комунальної власності м. Запоріжжя, а саме: № 81, 143, 153, 158 загальною площею 226,12 м. кв.; - нежитлових приміщень комунальної власності м. Запоріжжя, а саме: А-9, приміщення підвалу, загальною площею 433,90 м. кв.; А-9, приміщення підвалу, загальною площею 195,40 м. кВ.; А-9, приміщення № ХІІІ, загальною площею 63,30м.кв. Квартири та нежитлові приміщення комунальної власності м. Запоріжжя передаються на обслуговування ОСББ БЦ-4, для забезпечення санітарно-технічного стану згідно правил експлуатації житлових та нежитлових приміщень, забезпечення мешканців якісним житлово-комунальними послугами. Згідно із актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 01.12.16, представник ВАТ Запоріжжяобленерго у присутності представника споживача електричної енергії Пісковець Ю.О. (ОСББ БЦ-4) за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4, було знято покази розрахункового обліку станом на 01.12.16, а саме: - 1 п. ж/б к.н., тип і № приладу розрахункового обліку: НІК 2301 АП2 № 0409414, показання приладу 103768,6; - 1 п. ліфт, тип і № приладу розрахункового обліку: НІК 2301 АП2 № 0345599, показання приладу 088444; - 2 п. ж/б к.н., тип і № приладу розрахункового обліку: СА4У-И672М № 586493, покази приладу 2874; - 2 п. ліфт, тип і № приладу розрахункового обліку: СА4-И678 № 630884, покази приладу 29432. У відповідності до акту від 31.12.16, складеному представником СЮАС ЗМЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго, на об`єкті знаходиться житловий будинок за адресою м.Запоріжжя, бул. Центральний, 4, на місці якого встановлено лічильники активної енергії, а саме:

1. Перша щитова: - лічильник активної енергії типу НІК 2301 АП2, № 0409414, пок. приладу 105486; - ліфт: лічильник активної енергії типу НІК 2301 АП2, № 0345599, пок. приладу 088544.

2. Друга щитова: - лічильник активної енергії типу СА4У-И672М, № 586493, пок. приладу 3214; - ліфт: лічильник активної енергії типу СА4-И678, № 630884, пок. приладу 30443. Листом від 04.01.17 № 17 голова правління ОСББ БЦ-4 Пісковець Ю.О. звернувся до генерального директора комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради Ніколаєнко О.О. з проханням (дослівно): На період перезаключення договорних відносин між ОСББ БЦ-4 та ВАТЗапоріжжяобленерго рахунки за спожиту електроенергію (за комунальне навантаження та роботу ліфтів) нашим будинком перевиставляти нашому об`єднанню за грудень 2016 р. Оплату гарантуємо. ВАТ Запоріжжяобленерго виставило КП Наше місто ЗМР рахунок від 04.01.17 №13758/12а на загальну суму 497 200,64 грн. щодо сплати за електроенергію спожиту у грудні 2016 р. за договором про постачання електричної енергії від 01.09.16 № 13758. В свою чергу, КП Наше місто ЗМР надіслало ОСББ БЦ-4 для підписання акт надання послуг від 31.01.17 № 902 на загальну суму 24 593,86 грн. щодо відшкодування витрат за використання електроенергії за грудень 2016 р., а також рахунок на оплату № 635 на загальну суму 24 593,86 грн. КП Наше місто ЗМР повторно надіслало супровідним листом від 23.07.18 №4157/02 голові ОСББ БЦ-4 акт надання послуг від 31.01.17 № 902 щодо сплати за електроенергію спожиту у грудні 2016 р. за договором про постачання електричної енергії від 01.09.16 № 13758 та рахунку на оплату № 635 на загальну суму 24 593,86грн. 12.09.18 КП Наше місто ЗМР надіслало голові ОСББ БЦ-4 Пісковець Ю.О. вимогу за вих. від 06.09.18 № 4931/01.01, в якій вимагає в 7-ми денний строк з дня пред`явлення вимоги добровільно сплатити заборгованість в сумі 24 593,86 грн. 27.09.18 ОСББ БЦ-4 надіслало директору КП Наше місто ЗМР відповідь на вимогу за вих. від 26.09.18, в якому просить надати (мовою оригіналу): …

1. Акт приймання-передачі поставленого обсягу електроенергії з доказом направлення на нашу адресу.

2. Акти звіряння взаємних розрахунків за грудень 2016 року з доказом направлення на нашу адресу.

3. Покази лічильника на спожитий обсяг електроенергії за грудень 2016 року, направлений з нашого боку на вашу адресу задля нарахування обсягу поставленої електроенергії з доказом направлення на нашу адресу. При виконанні вище перелічених вимог, ОСББ БЦ-4 зможе розглянути ваше звернення. 05.04.19 КП Наше місто ЗМР надіслало голові ОСББ БЦ-4 Пісковець Ю.О. вимогу за вих. від 04.04.19 № 1126/01.01, в якій вимагає в 7-ми денний строк з дня пред`явлення вимоги добровільно сплатити заборгованість в сумі 24 593,86 грн. 14.06.19 КП Наше місто ЗМР повторно надіслало супровідним листом від 14.06.19 № 2127/02.01 голові ОСББ БЦ-4 акт надання послуг від 31.01.17 № 902 щодо сплати за електроенергію спожиту у грудні 2016 р. за договором про постачання електричної енергії від 01.09.16 № 13758 та рахунку на оплату № 635 на загальну суму 24 593,86 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Аналіз статей 1, 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку, що основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно зі ст. 22 вказаного Закону, газо- та електропостачання квартир та нежитлових приміщень здійснюється на підставі договорів між їх власниками і газо- та електропостачальними організаціями відповідно до вимог законодавства. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону. Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.09.2018 у справі № 916/782/17. Слід зазначити, що при зміні форми управління багатоквартирним житловим будинком договір про постачання електричної енергії на технічні цілі багатоквартирного будинку укладається з новим споживачем на умовах договору про постачання електричної енергії, укладеного з попереднім споживачем. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (частина 2 статті 275 Господарського кодексу України). Разом з тим, термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання. Обов`язок споживача оплачувати обсяг спожитої електричної енергії відповідно до частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства (пп.2 п.10.2 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 чинних на момент виникнення спірних правовідносин, ділі - Правила), навіть, якщо такий споживач взагалі використовує електричну енергію без укладення договору на електропостачання (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 06.05.2011 у справі №15/147/10). Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків. Правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин у простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялись за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв`язку. Як встановлено ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Так, листом від 04.01.17 № 17 голова правління ОСББ БЦ-4 Пісковець Ю.О. звернувся до генерального директора КП Наше місто ЗМР Ніколаєнко О.О. з проханням (дослівно): На період перезаключення договорних відносин між ОСББ БЦ-4 та ВАТ Запоріжжяобленерго рахунки за спожиту електроенергію (за комунальне навантаження та роботу ліфтів) нашим будинком пере виставляти нашому об`єднанню за грудень 2016 р. Оплату гарантуємо. Як вірно визначено місцевим судом, між сторонами у цій справі склались господарські відносини з надання послуг, що породили взаємні обов`язки. Обов`язки позивача полягали у наданні послуг щодо оплати за електричну енергію спожиту відповідачем, а обов`язки відповідача відшкодувати позивачу кошти за спожиту електричну енергію за грудень 2016 року. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк у зобов`язанні не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, факт існування непогашеної заборгованості ОСББ БЦ-4 перед КП Наше місто ЗМР за надані послуги щодо використання електроенергії за грудень 2016 року на загальну суму 24 593,86 грн. підтверджується: актом візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 01.12.16; актом САЮС ЗМЕМ ВАТ Запоріжжяобленерго від 31.12.16; рахунком від 04.01.17 №13758/12а; актом надання послуг від 31.01.17 № 902 (за грудень 2016 року); рахунком на оплату №

635. Як свідчать матеріали справи, враховуючи надану оцінку доводам сторін, у тому числі й аргументам відповідач, наведеним на підтвердження підстав для відмови у позові, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність відповідачем твердження про подвійне стягнення вартості електроенергії, оскільки таке не підтверджено матеріалами справи. Таким чином, колегія суддів поділяє висновки господарського суду, та вважає позовні вимоги КП Наше місто ЗМР про стягнення з ОСББ БЦ-4 24 593,86 грн. заборгованості з відшкодування витрат за використану електроенергію за грудень 2016 року доведеними, заснованими на законі, підтвердженими наявними у справі доказами та, як наслідок, такими, що підлягають задоволенню. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані сторонами докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 7 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" і частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасіу проти Греції" національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За змістом частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Судові витрати. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника. Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку БЦ-4 - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 14.11.2019р. у справі №908/2360/19 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 17.02.2020р. Головуючий суддя О.В. Чус Суддя І.О. Вечірко Суддя І.Л. Кузнецова