Постанова 4873 № 903/630/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" лютого 2020 р. Справа№ 903/630/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Калатай Н.Ф. суддів: Зубець Л.П. Алданової С.О. при секретарі Рибчич А. В. За участю представників: від позивача: Прийменко О.О. - адвокат від відповідача: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Блащука Романа Віталійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019, повний текст якої складено та підписано 03.12.2019, у справі № 903/630/18 (суддя Трофименко Т.Ю.) за позовом Блащука Романа Віталійовича до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019, повний текст якої підписаний 03.12.2019, у справі № 903/630/18 позов Блащука Романа Віталійовича до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 до Договору кредиту № 070/22.2-016К від 21.06.2007 залишено без розгляду. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки Блащук Р.В. не з`явився в судове засідання 02.12.2019 особисто, уповноваженого представника не направив, належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до початку судового засідання не подав, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому суд першої інстанції не прийняв до розгляду клопотання про перенесення судового засідання у справі № 903/630/18 у зв`язку з тим, що неповнолітня донька Блащука Р.В. зламала ногу і потребує термінової медичної допомоги та участі батька в перебуванні в медичній установі, яке надійшло перед судовим засіданням на електронну пошту Господарського суду міста Києва, як таке, що подано позивачем, з огляду на наступне: - вказане клопотання від імені позивача в електронній формі подано Стрельніковим М.В. (президентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас»), на підтвердження повноважень якого долучено договір про надання юридичних послуг № 270 від 16.10.2019 між Блащуком Р.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас»; - водночас згідно з положеннями ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак, договір про надання правової допомоги за відсутності ордера чи довіреності не є належним доказом на підтвердження повноважень представництва інтересів сторони спору в господарському процесі, тобто, до матеріалів справи не подано доказів, які б підтверджували наявність у Стрельнікова М.В. права на підписання документів від імені Блащука Романа Віталійовича; - крім того, направлене на електронну пошту Господарського суду міста Києва клопотання про перенесення судового засідання не скріплено електронним цифровим підписом. Також, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції врахував те, що частиною 2 ст. 195 ГПК України строк розгляду справи по суті обмежений тридцятьма днями, що розгляд справи по суті у цій справі розпочався ще 23.09.2019 та за клопотанням позивача, який був присутній у судовому засіданні 16.10.2019, був відкладений, та зауважив на тому, що: - відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Блащука Романа Віталійовича як фізичної особи-підприємця була припинена ще 23.02.2019 (Номер запису: 21980060002030977), проте у разі, коли відповідна зміна статусу відбулася після відкриття провадження у справі № 903/630/18, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - закриття провадження у ній, оскільки на час відкриття господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; - у суду немає й правових підстав для залучення до участі у справі як правонаступника фізичної особи - підприємця тієї ж таки фізичної особи, оскільки правонаступництво передбачає перехід прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого, а не зміну правового статусу однієї й тієї ж самої особи. Не погоджуючись з ухвалою, Блащук Роман Віталійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 903/630/18. У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що оспорювана ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У обґрунтування вказаної позиції позивач послався на те, що: - у всі судові зсідання позивач з`являвся, належним чином підтримував позовні вимоги та намагався довести правоту, яка б слугувала підставою для задоволення позову, проте неповнолітня донька позивача зламала ногу і потребувала термінової медичної допомоги та участі батька в перебуванні в медичній установі, 02.12.2019 видано довідку про лікарняне; - про вказані обставини позивач повідомив секретаря суду у телефонному режимі та одночасно надіслав на адресу суду відповідне клопотання поштовим зв`язком; - з огляду на вказані обставини, неявка позивача та його представника не є безпідставною та не може розглядатися як відмова від позову чи бути підставою для залишення позову без розгляду. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2019 справа № 903/630/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О. Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. У зв`язку з перебуванням головуючого судді Калатай Н.Ф. з 16.12.2019 по 26.12.2019 у відпустці, вирішити процесуальні питання щодо прийняття чи повернення апеляційної скарги у передбачені законодавством строки не виявилось можливим. При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу, з огляду на що, ухвалою від 27.12.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано час для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали доказів про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу. 20.01.2020 від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява, до якої додано копію квитанції № 24 від 15.01.2020 про сплату судового збору в сумі 1 921,00 грн. та копію фіскального чеку та накладної № 4300505957898 про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідачу. Ухвалою від 22.01.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.: - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Блащука Романа Віталійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 903/630/18; - встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 07.02.2020; - сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2); - призначено справу № 903/630/18 до розгляду на 12.02.2020 о 14:20. З матеріалів справи слідує, що позивачем до апеляційної скарги додані копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , консультативного висновку спеціаліста від 02.12.2019, фіскального чеку від 02.12.2019, накладної № 4300505908048, опису вкладення та клопотання про перенесення судового засідання, однак вказані документи не засвідчені належним чином, а відтак, не можуть вважатися доказами у справі. Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання про перенесення судового засідання, а також копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , консультативного висновку спеціаліста від 02.12.2019, які додавались позивачем до вказаного клопотання. Ухвалою від 12.03.2020 на задоволення поданої Акціонерним товариством «Альфа-Банк» заяви замінено відповідача - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714). Станом на 12.02.2020 відзивів на апеляційну скаргу, клопотань та пояснень до суду не надходило. Відповідач представників у судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження. Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке. Фізична особа-підприємець Блащук Роман Віталійович у вересні 2018 року звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у особі Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.10.2008 до договору кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007. Разом з позовом позивачем подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, судової почеркознавчої експертизи, та витребування у відповідача оригіналу кредитної справи за договором кредиту №070/22.2-016К від 21.06.2007. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 903/630/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено її розгляд в підготовчому судовому засіданні на 01.10.2018. 21.09.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про передачу матеріалів справи №903/630/18 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2018 клопотання відповідача про перечу матеріалів справи за підсудністю задоволено, справу №903/630/18 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 прийнято справу № 903/630/18 до провадження, підготовче засідання у справі призначено на 03.12.2018. 09.11.2018 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 903/630/18. У підготовче засідання 03.12.2018 з`явилися позивач особисто та представник відповідача. 03.12.2018 судом першої інстанції постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 14.01.2019. У підготовче засідання 14.01.2019 з`явилися позивач особисто та представник відповідача. 14.01.2019 судом першої інстанції постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 23.01.2019 та зобов`язання позивача надати суду офіційні документи за період 2007-2009 роки, що містять вільні зразки підпису особи позивача. У підготовче засідання 23.01.2019 з`явилися позивач особисто та представник відповідача. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 903/630/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 903/630/18 зупинене до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта. 11.07.2019 до суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 903/630/18 з Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4286ч4288/19-32 від 05.07.2019. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 поновлено провадження у справі № 903/630/18, підготовче засідання у справі №903/630/18 призначено на 02.09.2019. У підготовче засіданні 02.09.2019 з`явилися представники сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у задоволенні клопотань позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 903/630/18 відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу №903/630/18 до судового розгляду по суті на 23.09.2019, викликано в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М.В., Чепак В.М. та Тарасюк Т.Ю., які готували висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4286ч4288/19-32 від 05.07.2019, для надання роз`яснень щодо висновку. 23.09.2019 до суду першої інстанції від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання 23.09.2019 з`явився позивач та судові експерти Голіян М.В. та Тарасюк Т.Ю., які надали пояснення щодо висновку за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4286ч4288/19-32 від 05.07.2019. Суд першої інстанції, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти судове засідання на 16.10.2019. 16.10.2019 до суду першої інстанції від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю залучення фахівця у області права. У судове засідання 16.10.2019 з`явився позивач та представник відповідача. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 04.11.2019. 30.10.2019 представник позивача адвокат Іванов В.В. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 31.10.2019 вказаний представник ознайомився з матеріалами справи № 903/6360/18. 04.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи. Судове засідання 04.11.2019 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному, з огляду на що ухвалою суду від 14.11.2019 справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.12.2019 о 12:15. У судове засідання 02.12.2019 з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив. Водночас 02.12.2019 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 95-97 т. 2), призначеного на 02.12.2019 о 12:15, на іншу дату в зв`язку з тим, що неповнолітня донька Блащука Р.В. зламала ногу і потребує термінової медичної допомоги та участі батька в перебуванні в медичній установі. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що приймати до розгляду вказане клопотання як таке, що подано позивачем, у суду немає правових підстав, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке. Зі змісту вказаного клопотання слідує, що його від імені позивача підписано Стрельніковим М.В., посадове становище якого зазначено як «представник позивача згідно договору», підпис вказаної особи скріплено відбитком печатки ТОВ «Юридична компанія «Ніколас». На підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси позивача до вказаного клопотання додано копію договору про надання юридичних послуг № 270 від 16.10.2019, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас». За приписами ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням: - при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 169); - письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170); - сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 56); - представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58); - при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу (ч. 2 ст. 58); - повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна (ч. 1 ст. 60). Водночас за змістом ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі Закон № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. При цьому згідно з п. 11 розділу XV Конституції України «Перехідні положення» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом № 1401, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Отже, виходячи з приписів ГПК України та Конституції України в редакціях, які діяли станом на дату винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали, починаючи з 01.01.2019, представництво у судах першої інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016 (дата набрання чингості Законом № 1401), має здійснюватися адвокатами. Виключення з цього правила становить представництво у малозначних справах. Частиною 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому частиною 3 вказаної статті визначено, що: - спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Враховуючи, що справу № 903/630/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, вказана справа не може бути віднесена до малозначних. Таким чином, з огляду на те, що провадження у цій справі відкрито ухвалою Господарського суду Волинської області від 05.09.2018, тобто після 30.09.2016, та те, що вказана справа не може бути віднесена до малозначних, представником позивача може бути лише адвокат. При цьому підписання та/або подання клопотань є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Як встановлено судом клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 02.12.2019, від імені позивача підписано Стрельніковим М.В., посадове становище якого зазначено як «представник позивача згідно договору», підпис вказаної особи скріплено відбитком печатки ТОВ «Юридична компанія «Ніколас», а на підтвердження повноважень вказаної особи представляти інтереси позивача до вказаного клопотання додано копію договору про надання юридичних послуг № 270 від 16.10.2019, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас». За приписами ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: - адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч. 1); - ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2); - повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3). Згідно з п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера. Доказів того, що Стрельніков Михайло Володимирович є адвокатом, матеріали справи не містять. Вказані відомості вістуні й в Єдиному реєстрі адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/). Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Подане до суду першої інстанції клопотання про перенесення судового засідання не скріплене електронним цифровим підписом а ні позивача, а ні його повноважного представника. З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність у суду правових підстав для прийняття до розгляду клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 02.12.2019. У судовому засіданні 02.12.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, у якій вирішено відступити від висновків щодо застосування положень ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи. Так само, не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій. Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки. З огляду на викладене вище, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій. З матеріалів справи слідує, що представником позивача є адвокат Іванов Валентин Вячеславович, на підтвердження повноважень якого у матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 416443 від 30.10.2019 (а.с. 79 т. 2) За приписами ст. 120 ГПК України: - суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2); - виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3); - ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4); - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7). Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. З матеріалів справи слідує, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 про призначення судового засідання на 02.12.2019 у справі № 903/630/18 надіслано позивачу та його представнику - адвокату Іванову В.В. 15.11.2019 за наявними в матеріалах справи адресами та отримано ними 18.11.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з штрихкодовими ідентифікаторами № 0103052641857 та № 0103052641873 (а.с. 93-94 т. 2). Проте, а ні Блащук Р.В. особисто, а ні його уповноважений представник - адвокат Іванов Валентин Вячеславович в судове засідання 02.12.2019 не з`явилися, належним чином оформлених заяв із зазначенням поважних причин неявки до початку засідання не подали, так само як і не просили проводити розгляд справи за відсутності позивача. Щодо клопотання про перенесення судового засідання (а.с. 109-112 т. 2), в якому позивач, з посиланням на те, що «моя неповнолітня донька зламала ногу та потребує термінової медичної допомоги та участі перебування в медичній установі», просить перенести судове засідання на іншу дату, колегія суддів зазначає таке. З матеріалів справи слідує, що: - вказане клопотання надійшло до суду першої інстанції 05.12.2020, тобто через три дні після судового засідання; - з відомостей, які містяться на он-лайн ресурсі Укрпошти «Відстеження поштових пересилань» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) слідує, що поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 4300505908048 було здано до поштового відділення 43005 в м. Луцьку 02.12.2019 о 16:31:00 (такий час відправлення підтверджується й відомостями, які містяться у доданій позивачем до апеляційної скарзі копії фіскального чеку від 02.12.2019 - примітка суду), в той час як судове засідання у справі № 903/630/18 було призначено на 02.12.2019 о 12:15, тобто відповідне клопотання позивачем було надіслано на адресу суду більш ніж через чотири години після того, як таке судове засідання мало розпочатися, а відтак, направляючи вказане клопотання поштою з міста Луцька через більш ніж через чотири години після того, як таке судове засідання мало розпочатися, позивач в будь-якому випадку був обізнаний про те, що суд першої інстанції таке клопотання до початку судового засідання отримати не зможе; - з доданої до вказаного клопотання копії висновку ортопеда від 02.12.2019 (а.с. 111 зворот т. 2) слідує, що травма ноги у доньки позивача сталась 29.11.2019, і саме тією ж датою в травмпункті школи їй була надана перша допомога, а відтак, позивач з 29.11.2019 мав бути обізнаний про необхідність вказаного візиту та, відповідно, міг звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням саме з цієї дати, направивши його поштою або в інший передбачений законом спосіб. Крім того, слід зазначити про те, що ч. 2 ст. 195 ГПК України строк розгляду справи по суті обмежений тридцятьма днями, в той час як розгляд справи по суті у цій справі розпочався 23.09.2019, а відтак, справа мала бути вирішена до 23.10.2019. Колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989). Щодо посилань позивача на те, що про обставини неможливості прибути в судове засідання через необхідність надання його неповнолітній донці термінової медичної допомоги він повідомив секретаря суду у телефонному режимі, колегія суддів зазначає про те, що ГПК України не передбачено можливість заявити усне клопотання про відкладення розгляду справи шляхом заявлення його поза межами судового засідання секретарю суду у телефонному режимі. Щодо посилань позивача на те, що неявка позивача та його представника не є безпідставною та не може розглядатися як відмова від позову чи бути підставою для залишення позову без розгляду, колегія суддів зазначає про те, що ГПК України не пов`язує залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України з відмовою позивача від позову. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви Блащука Романа Віталійовича без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 903/630/18 та для задоволення апеляційної скарги Блащука Романа Віталійовича відсутні. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Блащука Романа Віталійовича . Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Блащука Романа Віталійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 903/630/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 903/630/18 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 903/630/18. Повний текст постанови складено: 17.02.2020 Головуючий суддя Н.Ф. Калатай Судді Л.П. Зубець С.О. Алданова