Постанова 4873 № 910/16340/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" вересня 2020 р. Справа№ 910/16340/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Гаврилюка О.М. суддів: Суліма В.В. Ткаченка Б.О. секретар судового засідання - Нікітенко А.В. за участю представників учасників справи: не з`явились; розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (про повернення зустрічної позовної заяви) у справі № 910/16340/19 (суддя Ващенко Т.М.) за позовом Акціонерного товариства Альфа-банк" до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестфінанс",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Екстрар" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа Фаворит" про визнання договорів недійсними,- ВСТАНОВИВ: 23.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним передавального акту від 11.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстрованого в реєстрі № 10221-10229. Позовні вимоги обґрунтовано тим, порушено процедуру реорганізації АТ "Укрсоцбанк" шляхом недотриманням вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність", "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", "Про Антимонопольний комітет України", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань", з огляду на що заявник вважає оспорюваний передавальний акт недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним передавального акту від 11.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстрованого в реєстрі № 10221-10229 повернуто заявнику. Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами. Скаржник вказує на те, що позовні вимоги АТ "Альфа-Банк" випливають із правовідносин між АТ "Укрсоцбанк" та учасниками справи, зокрема й ТОВ "Екстрар", права власності якого порушено через дії АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк", а тому позовні вимоги зустрічного позову є пов`язаними, оскільки задоволення позов залежить від результатів розгляду зустрічно, то спільний їх розгляд є доцільним і безумовно забезпечить справедливий розгляд справи. На думку скаржника, зі змісту ухвали від 30.01.2020 не вбачається, які саме підстави, визначені законом для повернення зустрічної позовної заяви було встановлено судом. Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/16340/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору, шляхом подання відповідної заяви. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 16.04.2020. Керуючись підпунктом 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.04.2020 повідомив учасників справи № 910/16340/19 що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 не відбудеться 16.04.2020 наступне судове засідання призначено на 21.05.2020. Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/16340/19 у розмірі 2 102,00 грн., роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. 12.03.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано квитанцію про сплату судового збору № 44 від 03.03.2020 у розмірі 1 000,00 грн. Однак, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 встановлено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Відтак, скаржник не виконав вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 910/16340/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 із доданими до неї документами. 27.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла касаційна скарга від 15.04.2020 вих. № 92 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19, матеріали справи № 910/16340/19 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19. 29.05.2020 матеріали справи № 910/16340/19 повернулись до Північного апеляційного господарського суду. Згідно із ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки обставини, які слугували підставою для зупинення провадження були відсутні апеляційне провадження у справі № 910/16340/19 підлягає поновленню. 09.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла касаційна скарга від 03.06.2020 за вих. № 123 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 про зупинення провадження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19, розгляд справи призначено на 24.06.2020, матеріали оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 910/16340/19 про зупинення провадження направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду ухвалою від 10.07.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 910/16340/19. 17.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів надійшла касаційна скарга від 17.06.2020 вих. № 01-17/06 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 до закінчення перегляду в касаційному провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19, матеріали справи № 910/16340/19 направлено до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду. Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду ухвалою від 10.07.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 910/16340/19. 22.07.2020 матеріали справи № 910/16340/19 повернулись до Північного апеляційного господарського суду. Відтак, враховуючи, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження були відсутні, апеляційне провадження у справі № 910/16340/19 підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 230 ГПК України, якою передбачено поновлення провадження у справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про поновлення провадження у справі та призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 до розгляду у судовому засіданні. Однак, як вбачається із матеріалів справи 10.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/16340/19. Касаційний господарський суд в складі Верховного Суду ухвалою від 16.07.2020 вкотре відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 910/16340/19. У зв`язку із постійним поданням касаційних скарг на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 та від 22.06.2020 та необхідністю апеляційного господарського суду зупиняти провадження та направляти матеріали справи до суду касаційної інстанцій, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 унеможливлюється. За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Із вищезазначеного суд дійшов висновку та попередив учасників судового процесу, що систематичне подання касаційних скарг з тотожними, такими, що повторюються касаційними вимогами, спрямоване на свідоме затягування судового розгляду справи містить ознаки зловживання процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, та свідчить про відсутність дійсного наміру на перегляд судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19. Частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу учасників справи, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. За приписами частини 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У справі "Сілін проти України" ЄСПЛ з огляду на затримки, що мали місце під час провадження у суді першої інстанції, та обставини справи в цілому, вважав, що тривалість цієї справи була надмірною та порушувала вимогу "розумного строку", а отже, мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Разом з тим ЄСПЛ наголосив також на тому, що відповідно до українського законодавства суди мали повноваження застосувати до сторін, які сприяють безпідставному затягуванню провадження, адміністративні та кримінальні санкції. Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Положеннями частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про застосування заходу процесуального примусу зазначеного у ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження, та попереджає учасників справи № 910/16340/19 добросовісно користуватися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19. Розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 призначено на 03.09.2020. Застосовано заходи процесуального примусу зазначені у ч. 1 ст. 132 ГПК України, у вигляді попередження. Попереджено учасників справи № 910/16340/19 добросовісно користуватися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Представники учасників справи у судове засідання 03.09.2020 не з`явились. Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників учасника справи. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестфінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 787; - визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.19., укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі №

792. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на майно, яке є предметом продажу за оспорюваними правочинами, були вчинені за наявності обтяження (арешту) на таке майно. В подальшому, 23.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства "Альфа-банк" про визнання недійсним передавального акту від 11.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстрованого в реєстрі № 10221-10229. Позовні вимоги обґрунтовано тим, порушено процедуру реорганізації АТ "Укрсоцбанк" шляхом недотриманням вимог ЗУ "Про банки і банківську діяльність", "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", "Про Антимонопольний комітет України", "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських форсувань", з огляду на що заявник вважає оспорюваний передавальний акт недійсним. Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Акціонерне товариство "Альфа-банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2019, укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі № 787 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2019, укладеного між відповідачами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрованого в реєстрі №

792. Натомість, як вбачається із зустрічної позовної заяви ТОВ "Екстрар", останній звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання передавального акту від 11.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С., зареєстровано в реєстрі за № 10221-10229, недійсним. Так, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. При цьому критеріями визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі є: права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно). Тобто, задоволення зустрічного позову, не виключить повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог Акціонерного товариства та зустрічних позовних вимог ТОВ "Екстрар", вважає, що зустрічні позовні вимоги ТОВ "Екстрар" не відповідають ч. 2 ст. 180 ГПК України, оскільки задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар", встановив невідповідність вказаної зустрічної позовної заяви частині 2 статті 180 ГПК України, у зв`язку із чим, керуючись нормами частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява правомірно повернута заявнику господарським судом першої інстанції. Посилання скаржника на те, що позовні вимоги АТ "Альфа-Банк" випливають із правовідносин між АТ "Укрсоцбанк" та учасниками справи, зокрема й ТОВ "Екстрар", права власності якого порушено через дії АТ "Укрсоцбанк" та АТ "Альфа-Банк", а тому позовні вимоги зустрічного позову є пов`язаними, оскільки задоволення позов залежить від результатів розгляду зустрічно, то спільний їх розгляд є доцільним і безумовно забезпечить справедливий розгляд справи не відповідають матеріалам справи та є безпідставними. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що ТОВ "Екстрар" не позбавлене права у встановленому законодавством порядку звернутися до суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів. За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, що є предметом оскарження. Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 та для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар", відсутні. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України). Скаржником у апеляційній скарзі не наведено порушень норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення. Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19. Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екстрар", згідно із ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 2, 129, 180, 269, 270, 271 275, 276, 281, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/16340/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрар".

4. Справу № 910/16340/19 повернути до Господарського суду міста Києва. Повний текст постанови складено 14.09.2020. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.М. Гаврилюк Судді В.В. Сулім Б.О. Ткаченко