Постанова 4875 № 5023/1702/12

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" лютого 2020 р. Справа № 5023/1702/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Склярук О.І. за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О. за участю представників сторін: прокурор - не з`явився позивача - не з`явився відповідача - не з`явився третіх осіб - не з`явились ДВС - Ізотов П.П. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича (вх.№153Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2019 у справі № 5023/1702/12 (повний текст якого складено та підписано 18.12.2019 головуючим суддею Лавренюк Т.А., суддями Бринцев О.В., Ємельянова О.О. у приміщенні господарського суду Харківської області), за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: - Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків, - Державна інспекція сільського господарства Харківської області, м. Харків, - Гаражний кооператив "Старт", м. Харків до фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича, м. Харків про стягнення шкоди у розмірі 137 826,89грн. ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2019 у справі № 5023/1702/12 в задоволенні скарги фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018 відмовлено. ФОП Лісовин С.І. із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ФОП Лісовина Сергія Івановича про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів в рамках виконавчого провадження № 57383796 від 09.10.2018. Так, в обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом першої інстанції, на думку апелянта, порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 86 ГПК України. Крім того, апелянта зазначає, що постановою від 23.10.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.Л. накладено арешт на кошти, які знаходяться на його пенсійному рахунку, що в свою чергу унеможливлює отримання Лісовиним С.І. залишкових коштів після стягнення 20% пенсії в порядку виконання наказу суду. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 5023/1702/12. Учасникам справи встановлено строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 12.02.2020. Прокурор та представники позивача, відповідача, третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Натомість, від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити, оскільки воно є необґрунтованим. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що чинне законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти його в суді, а тому апелянт, у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, мав змогу направити до судового засідання іншого представника. Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений ст. 273 ГПК України, а саме, 30 днів з дня відкриття апеляційного провадження, а також те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності зазначених представників. Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 09.04.2015 по справі № 5023/1702/12 позов заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Харківське міське управління земельних відносин Харківської міської ради, Державна інспекція сільського господарства Харківської області, гаражний кооператив "Старт" до фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича, задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 137 826,89грн. та судовий збір в розмірі 2 756,54грн.; в частині зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Харкові, вул. 23 Серпня, 36-а, орієнтовною площею 0,26га, із приведенням її у придатний для подальшого використання стан, провадження у справі припинено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 рішення суду від 09.04.2015 залишено без змін. 02.07.2015 на виконання рішення у справі № 5023/1702/12 видано відповідні накази. Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2018, у зв`язку із втратою наказу суду від 02.07.2045, за заявою Харківської місцевої прокуратури № 1, відновлено строк дії наказу у даній справі, дію наказу для пред`явлення подовжено до 27.09.2021 та видано дублікат наказу від 02.07.2015 по справі № 5023/1702/12 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 137 826,89 грн. 09.10.2018 на підставі зазначеного дубліката наказу відкрито виконавче провадження № 57383796, про що старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.Л. винесено відповідну постанову. Крім того, 23.10.2018 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Толочко К.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ПАТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрсиббанк", АТ "Укрсоцбанк", АТ "Альфа-Банк", АТ "Ощадбанк" та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. Оскільки, як зазначає скаржник, вказаною вище постановою накладено арешт на пенсійний рахунок боржника, який на даний час є єдиним джерелом його існування (пенсія за інвалідністю), останній звернувся до суду з відповідною скаргою. Розглянувши матеріали скарги та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування поданої скарги про скасування постанови про арешт коштів боржника, ФОП Лісовин С.І. посилається на те, що державним виконавцем накладено арешт на пенсійний рахунок, який є єдиним джерелом існування, що в свою чергу унеможливлює отримання боржником залишкових коштів. Крім того, як зазначає скаржник, ним у ПАТ КБ "ПриватБанк" відкритий кредитний рахунок, який боржник має намір використовувати для погашення боргу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України). Проте, скаржником в обґрунтування викладених ним у скарзі обставин не надано суду жодного доказу (доказів щодо статусу рахунків та їх належності до сплати соціального забезпечення інваліда). Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2019 Лісовин Сергій Іванович з 13.06.2001 має статус суб`єкта господарювання та на даний час зазначений статус не є припиненим. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статус фізичної особи-підприємця є юридичним статусом, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України). Доказів того, що скаржник не отримує прибутку від зайняття підприємницькою діяльністю та, відповідно, єдиним джерелом доходу скаржника є пенсія, заявником ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано. Крім того, за приписами п. 1 ч.4 та ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, зокрема є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Як зазначив представник державної виконавчої служби, боржник з відповідною заявою до органу державної виконавчої служби не звертався, в матеріалах справи відповідні докази також відсутні. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ФОП Лісовина С.І. є необґрунтованою, недоведеною документально, а тому задоволенню не підлягає. Підсумовуючи все викладене колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 13.12.2019 у справі № 5023/1702/12 є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, а саму апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Лісовина Сергія Івановича на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2019 у справі № 5023/1702/12 залишити без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.12.2019 у справі № 5023/1702/12 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Повний тест постанови апеляційного суду складено 17.02.2020. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя М.М. Слободін Суддя О.І. Терещенко Суддя О.І. Склярук