Постанова 4875 № 922/3026/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "11" лютого 2020 р. Справа № 922/3026/19 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М., представників сторін: позивача Жирний О.С. на підставі довіреності № 1-2265 від 23.01.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4841 від 26.07.2017, відповідача Сивак А.Ю. на підставі довіреності б/н від 10.01.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія №1359 від 14.11.2005, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вх.№168 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., час проголошення ухвали - 17:20год., дата складання повного тексту ухвали - 18.12.2019, у справі №922/3026/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська обл., про стягнення коштів ВСТАНОВИЛА: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 14 560, 000тис.куб.м; стягнути з відповідача 97 297 782, 40грн, що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 14 560,000тис.куб.м. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 матеріали справи №922/3026/19 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення 194 595 564, 80грн постановлено передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах провадження у справі №Б-23/75-02 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5". Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що за приписами частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (який набрав чинності 21.10.2019), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах справи про банкрутство вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; відповідач у справі №922/3026/19 є боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів справи №922/3026/19 для розгляду в межах справи про банкрутство №Б-23/75-02. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду в порядку позовного провадження; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги просить покласти на відповідача. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у даному випадку підлягає застосуванню Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013 (надалі - Закон про банкрутство), оскільки на думку апелянта, лише майнові спори з боржником, провадження за якими відкрито з 21.10.2019, підлягають розгляду судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника. Як зазначає апелянт, зобов`язання відповідача, що є предметом позовних вимог у справі №922/3026/19, виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство і зазначена заборгованість у розумінні абзацу 6 статті 1 Закону про банкрутство є поточною, відтак спір має бути вирішений у позовному провадженні. Наведене, на думку апелянта, свідчить про відсутність підстав для передачі справи №922/3026/19 для розгляду в межах справи №Б-23/75-02 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5". Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №922/3026/19 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 30.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу; встановлено учасникам справи строк до 30.01.2020 для подання заяв і клопотань. Згідно матеріалів справи, сторони отримали копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження 16.01.2020. 28.01.2020 від позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх. №826), в якому позивач просить суд розгляд апеляційної скарги у справі №922/3026/19 здійснити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 задоволено клопотання позивача, постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №922/3026/19 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; призначено справу №922/3026/19 до розгляду на 11.02.2020 о 15:00год. У встановлений судом строк від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надійшов. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.02.2020 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду в порядку позовного провадження. Відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу Господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи висловили свої доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, з огляду на передбачений статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як встановлено місцевим господарським судом, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 14 560,000 тис. куб. м.; стягнути з відповідача 97 297 782,40грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 14 560,000тис.куб.м. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання. Однак, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 1 статті 7 якого визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2004 призначено до нового розгляду справу №Б-23/75-02 за заявою Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (нова назва - Приватне акціонерне товариство "ТЕЦ-5"). Отже, відповідач у справі №922/3026/19 є боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство. Справа про банкрутство Акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" перебуває на розгляді у судді Господарського суду Харківської області Усатого В.О. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі матеріалів справи №922/3026/19 для розгляду в межах справи про банкрутство № Б-23/75-02 (н. р. №Б-7346/2-19) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України . Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Пунктом 4 Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Зі змісту даної норми випливає, що з 21.10.2019 подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. Виключення становлять лише справи про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За даними інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2004 призначено до нового розгляду справу №Б-23/75-02 за заявою Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" (нова назва - Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5"); боржник перебуває у процедурі розпорядження майном. Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 7 цього Кодексу визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника. Таким чином, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, всі майнові спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах справи про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача (боржника) заборгованості, тобто, цей спір є майновим, з позовними вимогами до боржника. Враховуючи, що стосовно Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" порушено провадження у справі про банкрутство (справа № Б-23/75-02), а частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах справи про банкрутства вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа №922/3026/19 повинна розглядатися в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківська ТЕЦ-5". Суд апеляційної інстанції вважає посилання позивача в апеляційній скарзі на положення статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 безпідставним, оскільки пунктом 4 Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу України з процедур банкрутства прямо передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, частина 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства не містить застережень щодо її застосування в залежності від того, коли виникли поточні вимоги до боржника (до чи після введення цього Кодексу в дію). А доводи апелянта щодо розгляду поточних вимог до боржника у порядку позовного провадження суд апеляційної інстанції розцінює як вільне тлумачення норм чинного законодавства на свою користь. Щодо доводів апелянта про невірне застосування судом першої інстанції положень пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке. Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, справи, передбачені пунктом 8 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника. В пункті 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. За положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Враховуючи виключну підсудність цієї справи суду, який розглядає справу про банкрутство відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції наявність підстав для передачі справи №922/3026/19 для розгляду в межах справи №Б-23/75-02 про банкрутство ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України та положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, судова колегія зазначає, що Великою Палатою Верховного Суду при дослідженні питання застосування положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо розгляду майнових спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц зазначено таке. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства. Суд має застосовувати відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України норму, чинну на час вчинення окремої процесуальної дії. Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах справи про банкрутство. Правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, враховується апеляційним господарським судом при розгляді спірних правовідносин відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що в силу статті 58 Конституції України положення Кодексу України з процедур банкрутства не поширюється на спори з боржником, що виникли до набрання чинності та введення його в дію. Також у постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що законодавець у світлі положень Кодексу України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено суду апеляційної інстанції підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №922/3026/19 - без змін. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 254-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №922/3026/19 залишити без змін. Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 17.02.2020 Головуючий суддя Л.М. Здоровко Суддя Л.І. Бородіна Суддя В.В. Лакіза