Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/13858/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/821/84/20 Справа № 712/13858/19 Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/13858/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Хвостика О.І.,- в с т а н о в и л а: Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.10.2019 о 00 год. 20 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул. Канівська з вул. Дахнівська Січ, керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, пров. Хіміків,

62. Висновок КНП «ЧОНД» №841 від 17.10.2019 Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Хвостик О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Вказує, що працівники поліції безпідставно не надали можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та конвоювали останнього до КНП «ЧОНД» без відповідного направлення. Зазначає, що ОСОБА_1 під тиском поставив свої підписи у всіх документах при цьому не читаючи їх. Вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог інструкції. Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Хвостика О.І., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Хвостика О.І., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319239 від 17.10.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2019 о 00 год. 20 хв. в м.Черкаси, на перехресті вул. Канівська з вул. Дахнівська Січ, керував автомобілем ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, (а.с. 1); - даними рапорту працівника поліції ОСОБА_2 ., згідно якого було зупинено автомоібль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що при повороті ліворуч не було ввімкнено показчик повороту. В ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ЧОНД», де було складено висновок №841 про перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); - даними висновку КНП «ЧОНД» №841, згідно якого ОСОБА_1 17.10.2019 о 00 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводи апелянта про те, що працівниками поліції не забезпечено проведення огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки є неспроможними, не підтверджені належними та допустимими доказами, та спростовуються даними рапорту працівника поліції ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «ЧОНД». Також в матеріалдах справи відсутні докази того, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 , та останній не звертався до правоохоронних органів з приводу неправомірних дій поліцейських. Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянтів в цій частині є безпідставними. Апелянт вказує на те, що місцевим судом розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист. Однак, вказані доводи є безпідставними, оскільки місцевим судом неодноразово за клопотаннями захисника Хвостика О.І. відкладалися судові засідання з метою недопущення порушення їх прав, передбачених КУпАП. Також, згідно постанови місцевого суду в судовому засіданні 16.01.2020 був присутній захисник Хвостик О.І., якого ОСОБА_1 уповноважив представляти його інтереси про що свідчить ордер №029635. Процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим судом свідчить про умисне створення умов для затягування розгляду справи в передбачений ч.1 ст. 277 КУпАП строк. Його участь, виходячи з приписів ст. 268 цього Кодексу, є необов`язковою. Крім того, слід врахувати, що за неодноразове відкладення розгляду аналогічної справи за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката рішенням ВРП від 25.01.2019 у справі № 194/1дп/15-18 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Зокрема констатовано, що з огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції він особисто приймав участь, разом з своїм захисником Хвостиком О.І., апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього. З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника. З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І., - залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка