Постанова 4814 № 524/5079/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/5079/19 Номер провадження 22-ц/814/253/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуля В.П., суддів Карпушина Г.Л., Панченка О.О., при секретарі Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року (повний текст складено 23 жовтня 2019 року) по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви про забезпечення позову 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і заборону її відчуження, а також заборони державним реєстраторам в будь-який спосіб здійснювати реєстрацію та/або перереєстрацію прав власності на квартиру. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, а саме - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47457428 від 21 червня 2019 року, оскільки як власник майна відповідач по справі АТ «Альфа-Банк» у буд-який момент зможе відчужити квартиру. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1856940253104. В іншій часині вимог відмовлено. Допущено негайне виконання ухвали. Узагальнені вимоги апеляційної скарги У апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року про забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Позиції учасників справи Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі У апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» вказує на те, що позивачем не надано суду доказів наявності підстав для забезпечення позову. Крім того, забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності, суд наклав арешт на іпотечне майно та не звернув увагу на співмірність заходів забезпечення позову та чинність іпотечного договору. Також АТ «Альфа-Банк» вказує на ту обставину, що суд першої інстанції не звернув увагу, що заява позивача не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення і вважає, що зустрічне забезпечення є обов`язком суду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Щодо явки сторін в судове засідання Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляді справи, зокрема, факт повідомлення представника АТ «Альфа-Банк» підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Обставини справи Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду із позовом до АТ «Альфа-Банк» у якому просить рішення про державну реєстрацію права та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4747428 від 26 червня 2019 року державного реєстратора Онищенко Р.О., Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області визнати неправомірними та скасувати. З метою забезпечення вказаного позову, як уже зазначалося, була подана заява про забезпечення позову (накладення арешту), яка мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, а саме - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47457428 від 21 червня 2019 року, оскільки як власник майна відповідач по справі АТ «Альфабанк» у буд-який момент зможе відчужити квартиру. Норми права, які підлягають застосуванню Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позиція апеляційного суду У постанові Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у справі № 175/59/18, викладена правова позиція, відповідно до якої застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Перевіряючи законність судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вказав, що спір на даний час є реальним, а доводи представника заявника про те, що відчуження нерухомого майна зможе утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову та викличне необхідність для вжиття додаткових заходів для відновлення порушеного права заявника заслуговують на увагу, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для забезпечення позову є безпідставними. Щодо інших доводів апеляційної скарги Відносно перешкоджання господарській діяльності Посилання відповідача на те, що забезпечення позову перешкоджає господарській діяльності є безпідставними тому, що заборона вчинення реєстраційних дій не може перешкодити господарській діяльності АТ «Альфа-Банк» з урахуванням того, що право власності на даний час зареєстровано за відповідачем, який не вказує, які реєстраційні дії щодо спірного майна він має намір вчинити. Щодо співмірності Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Як АТ «Альфа-Банк» у апеляційній скарзі не вказує про бажання здійснити реєстраційні дії щодо вищевказаної квартири, разом з тим, у разі невжиття цих заходів по забезпеченню позову для позивача можуть наступити негативні наслідки, зокрема, в частині ускладнень у виконанні рішення суду. Тобто, відсутні підстави вважати, що заходи забезпечення вжиті судом, а саме, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, не відповідають вимогам співмірності. Щодо наявності чинного іпотечного договору Посилання в апеляційній скарзі про те, що договір іпотеки між сторонами є чинним, а забезпечення позову порушує право іпотекодержателя не дає підстави для задоволення апеляційної скарги, оскільки на даний час власником спірної квартири зареєстрований АТ «Альфа-Банк», а як уже зазначалося, відповідач не вказує у апеляційній скарзі, які конкретні реєстраційні дії на даний час він має намір вчинити щодо вказаного майна як іпотекодержатель. Відносно незастосування зустрічного забезпечення У апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» посилається на ту обставину, що суд першої інстанції не звернув увагу, що заява позивача не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення. АТ «Альфа-банк» вважає, що зустрічне забезпечення є обов`язком суду та посилається на постанову Верховного Суду від 10 квітня 2019 року справа № 753/2380/18-ц. Проте, на переконання колегії суддів даний аргумент, наведений в апеляційній сказі не дає підстави для задоволення апеляційної скарги. Так, у постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року справа № 456/2438/17, викладена права позиція відповідно до якої суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України). Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 ЦПК Українизустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. Аналогічна позиція щодо зустрічного забезпечення також висловлена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у справі № 175/59/18. Тобто, колегія суддів вважає, що, із урахуванням обставин справи та виду вжитого забезпечення позову, невжиття заходів зустрічного забезпечення у даному випадку не потягло ухвалення незаконної ухвали. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Щодо судових витрат За правилами частини 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги заяви, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текс постанови виготовлено 06 лютого 2020 року Головуючий В.П. Пікуль Судді Г.Л. Карпушин О.О. Панченко