Постанова Волинський апеляційний суд № 161/7990/19

Справа № 161/7990/19 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М. Провадження № 22-ц/802/209/20 Категорія: 3 Доповідач: Данилюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 лютого 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Данилюк В. А., суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я., з участю: секретаря судового засідання Вергуна Т. С., представника позивача адвоката Гаврильчак-Кметь К. А., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Терлецького О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного майна та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем, на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного майна. ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна. В ході судового розгляду вирішувалось клопотання позивача за первісним позовом та представника відповідача про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просили суд, поставити запитання зазначені у клопотаннях. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року клопотання позивача та відповідача задоволено частково. Призначено в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Який розмір часток співвласників будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до наявних у сторін правовстановлюючих документів? 2) Чи можливий виділ в натурі належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 часток у будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 з врахуванням відповіді на питання № 1, та які можливі варіанти виділу в натурі цих часток? 3) У разі можливості виділу в натурі часток співвласників будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , - який розмір грошової компенсації ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожному зокрема, за відхилення їх ідеальної частки у зазначеному будинковолодінні? Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату експертизи провести в рівних частинах за рахунок позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано сторін у разі необхідності забезпечити вільний доступ експертів до об`єкта дослідження, а також надати матеріали технічної інвентаризації об`єкта дослідження. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено. Не погодившись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Терлецького О. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5, а саме Розділу ІІ пункту 5.1.1. Орієнтовний перелік вирішуваних питань, чинним законодавством наведено перелік питань, які вирішуються експертами при проведенні будівельно-технічної експертизи. Позивачем за зустрічним позовом сформовано ряд уточнюючих питань з врахуванням обставин справи, проте ці питання не було взято до уваги. Вказує, що станом на 04.12.2019 зареєстровані частки в житловому будинку в АДРЕСА_1 розділені наступним чином: частка ОСОБА_1 (зареєстрована частка 86/100); частка ОСОБА_2 (зареєстрована частка 1/6); частка ОСОБА_3 (зареєстрована частка 164/300). Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою частку ОСОБА_3 , наявну добудову, зведену ОСОБА_1 , необґрунтовано поставив на розсуд експерта перше питання. Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, особа, яка подала апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції змінити, поставивши на розсуд експерта наступні питання:

1. Чи відповідає об`єкт добудови до житлового будинку проектно-технічній документації завершення самочинно розпочатого будівництва добудови до житлового будинку в АДРЕСА_2 ? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2. Який ступінь будівельної готовності об`єкта - добудови до житлового будинку в АДРЕСА_2

3. Які можливо визначити варіанти зміни ідеальних часток ОСОБА_1 (зареєстрована частка 86/300), ОСОБА_2 (зареєстрована частка 1/6), ОСОБА_3 (зареєстрована частка 164/300) в об`єкті нерухомого майна (житлового будинку в АДРЕСА_1 ) з врахуванням додавання до частки ОСОБА_1 площі добудови, зведеної ОСОБА_1 до житлового будинку в АДРЕСА_3 . Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкти нерухомого майна відповідно до часток співвласників, виділивши частку ОСОБА_1 (зареєстрована частка 86/300) та зведену ОСОБА_1 добудову до житлового будинку на АДРЕСА_2 від часток ОСОБА_2 (зареєстрована частка 1/6), ОСОБА_3 (зареєстрована частка 164/300) в об`єктах нерухомого майна - житловому будинку по АДРЕСА_1 , господарських будівлях та спорудах?

5. Який розмір грошової компенсації співвласникам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відхилення їх часток від ідеальної при виділенні частики ОСОБА_1 , без врахування площі добудови, зведеної ОСОБА_1 до житлового будинку в АДРЕСА_2 ? Відзиви на апеляційну скаргу в даній справі не подавалися. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Терлецький О. М. підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Представник позивача адвокат Гаврильчак-Кметь К. А. апеляційну скаргу не визнала та просила залишити її без задоволення. Інші особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду. Адвокат Терлецький О. М. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, у задоволенні якого ухвалою Волинського апеляційного суду було відмовлено, оскільки в даному випадку спір по суті не вирішується, а лише переглядається ухвала про призначення експертизи. Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Терлецького О. М., представника позивача адвоката Гаврильчак-Кметь К. А., приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин щодо визначення зміни часток співвласників, потрібні спеціальні знання. Поставлені у клопотанні позивача та клопотанні представника відповідача питання поставлені без врахування обставин справи, а тому у відповідності до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, підлягають уточненню. Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання призначення та проведення судової експертизи, а також оцінка висновку експерта є компетенцією суду згідно з ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У відповідності з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. З матеріалів справи встановлено, що позивач у даній справі звернувся в суд з позовом про виділ в натурі частки із спільного майна, відповідач звернулася з зустрічним позовом про виділ в натурі частки із спільного майна, таким чином зі змісту оскаржуваної ухвали суду встановлено, що призначення такої експертизи та поставлені питання стосується предмету спору та підстав, з яких заявлено первісний та зустрічний позов. Покликання представика відповідача на те, що питання перед експертом поставлені без урахування здійсненого відповідачем самочинного будівництва, не заслуговують на увагу, оскільки самочинне будівництво не є предметом даного спору. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, правильно визначив зміст питань для проведення експертизи. Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Терлецьким Олександром Миколайовичем, залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2019 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 14 лютого 2020 року. Головуючий Судді