Постанова 4819 № 2120/4843/12

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И «30» квітня 2020 року м. Херсон Справа № 2120/4843/12 Провадження № 22-ц/819/53/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П. суддів:Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М. секретарСікора О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Головка О. В. від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, В С Т А Н О В И В: У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до договору довічного утримання від 08 жовтня 2008 року, вона є власником 51/100 частин житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .49/100 частин вище зазначеного домоволодіння належать ОСОБА_1 Домоволодіння в цілому складається з житлового будинку, позначеного на технічному плані літ. «А», гаражу літ. «Б», туалетів літ. «З», «Ж», сараю літ. «Н», водопроводу № 1, воріт № 3, 5, мостіння

1. Між нею і відповідачкою склався порядок користування домоволодінням. Вона з відповідачем проживають і користуються різними кімнатами будинку та земельними ділянками, що фактично розділило двір на дві окремі частини. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку вона та ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки площею 512 кв. м., на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 Межа земельної ділянки в натурі між нею та відповідачем не встановлювалася. Вони спільно з відповідачкою, за взаємною згодою, користуються земельною ділянкою по раніше встановленим межам між колишніми власниками. Позивач зазначала, що її частина домоволодіння виходить на земельну ділянку, якою користується відповідач. При здійсненні утеплення зовнішніх поверхонь стін своєї частки будинку, вона звернулася до ОСОБА_1 з проханням проходження через її територію для проведення ремонтних робіт, однак в цьому їй було відмовлено. ОСОБА_1 заборонила їй заходити на свою частину земельної ділянки та чинить їй перешкоди в проведенні ремонтних робіт, тому вона змушена була звернутися до суду. Ухвалене Суворовським районним судом м. Херсона рішення про задоволення її вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відповідач не виконує. В судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_3 просила суд виділити належну останній частину домоволодіння відповідно до висновку проведеної експрертизи, а саме: в житловому будинку літ. «А»: житлову кімнату «2-5», площею 8,8 кв. м, житлову кімнату «2-6», площею 15,5 кв. м., кухню «2-4», площею 9,6 кв. м, кладову «2-7», площею 1,2 кв. м, коридор «2-1», площею 5,0 кв. м, тамбур «І», площею 4,5 кв. м, сіни «ІІ», площею 3,3 кв. м, сіни «ІІа», площею 2,1 кв. м, сіни «ІІІ», площею 16,3 кв. м, а також гараж літ. «Б», туалет літ. «Ж», водопровід № 1, ворота № 5, мостіння 1; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою між співвласниками відповідно до часток в житловому будинку. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_3 в житловому будинку літ. «А»: 2-1 (коридор) площею 5,0кв.м., вартістю 4961грн; 2-4 (кухня) площею 9,6кв.м., вартістю 9525грн; 2-5 (житлова) площею 8,8кв. м., вартістю 8732грн; 2-6 (житлова) площею 15,5кв.м., вартістю 15380грн; 2-7 (комора) площею 1,2кв.м., вартістю 1191грн; І (тамбур) площею 4,5кв.м., вартістю 3623грн; ІІ (сіни) площею 3,3кв.м., вартістю 3234грн; ІІ а (сіни) площею 2,1кв.м., вартістю 2058грн; ІІІ (сіни) площею 16,3кв.м., вартістю 15974грн. Всього по літ. «А» площа 66,3кв.м., вартістю 64 678грн., в тому числі житловою площею 24,3кв.м; господарські будівлі та споруди: літ. «Б» (гараж) вартістю 8765грн; літ. «Ж» (дворова вбиральня) вартістю 785грн; №1 (1/2 частина водопроводу) вартістю 516грн; №5 (ворота) вартістю 1849грн; І (мощення) вартістю 935грн, загальною вартістю 12850грн. Всього на суму 77 528 грн., в тому числі будівель та споруд на суму 74 744 грн. Вартість частини домоволодіння складає 77 528грн., що становить 66/100 частин від вартості всього домоволодіння, не відповідає правовстановлюючій частині на 15/100 частин в сторону збільшення вартості реальної частини на 17 420грн. ОСОБА_3 виділелено у користування присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будов та споруд з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 278 кв.м., з існуючим виходом на АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 виділено у користування присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будов та споруд з боку фасадної межі, задньої межі та лівої бокової межі площею 234кв.м., з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_2 №3. Лінія розподілу земельної ділянки описується наступним чином: від лінії фасадної межі по існуючому огородженню в сторону задньої межі -26,2м (відстань від стіни будови літ. «а2»- 0,98м); поворот на 90 градусів в сторону лівої бокової межі і далі -5,13м; поворот на 90 градусів в сторону задньої межі і далі -4,43м (відстань від стіни будови літ. «а2»- 1,0м); поворот на 90 градусів в сторону правої бокової межі і далі -1,0м. (до перетину з лінією існуючого огородження, яка є продовженням лінії розподілу житлового будинку); далі по лінії існуючого огородження, яке є продовженням лінії стін будівлі літера «а2»до перетину з лінією розподілу житлового будинку; далі по лінії розподілу житлового будинку до перетину з лінією правої бокової межі. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що рішенням суду було порушено права третьої особи - ОСОБА_4 , яка за договором довічного утримання передала 51/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; при посвідчені вказаного договору накладалася заборона відчуження 51/100 частини спірного домоволодіння до припинення чи розірвання договору довічного утримання; станом на час розгляду справи договір довічного утримання не припинений, тому суд не мав права виходити за межі позовної заяви та перерозподіляти частки, оскільки ОСОБА_3 стає власником вже 66/100 частин домоволодіння, а договір довічного утримання перестає бути правовстановлюючим документом. Також відповідачка зазначає, що вона не була присутня при проведенні судово-технічної експертизи, що порушує її права; з висновку експертизи вбачається, що експерт вийшла за межі поставленого в ухвалі суду питання та не врахувала інтереси відповідача, оскільки відхилення від часток співвласників становить 15 %, тому вказаний висновок не можна вважати таким, що враховує інтереси сторін у справі; експерт надав суду лише один варіант поділу домоволодіння, що є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08 жовтня 1998 року. Справа розглянута у її відсутність, без належного повідомлення про місце і час розгляду справи. Про судове рішення їй стало відомо у 2019 році при відвідуванні нотаріуса. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважала її необґрунтованою, просила залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Заслухавши доповідача, осіб, що з`явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав. Задовольняючи позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та врахував при винесенні рішення висновок судово-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу домоволодіння та земельної ділянки між його співвласниками. Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, відповідно до договору довічного утримання від 08 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневичем Л. Ю., ОСОБА_3 належить 51/100 частина житлового будинку номер АДРЕСА_1 , з відповідною частиною надвірних будівель і споруд, що складається з житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», сараю літ. «М», туалетів літ. «Ж», «З», водопроводу № 1, воріт № 3-5, мостіння І, який розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 502,0 кв. м. /а. с. 7/. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена 04 грудня 2003 року /а. с. 8/. Згідно договору дарування, посвідченого 05 вересня 1995 року Другою державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-4643, ОСОБА_1 є власником 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 /а. с. 155-156/. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно здійснена 06 січня 2005 року. З державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ХС № 085514, виданого 19 березня 2009 року управлінням земельних ресурсів у м. Херсоні Херсонської області вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співвласниками земельної ділянки загальною площею 0,0512 га у межах згідно плану, яка розташована по АДРЕСА_1 /а. с. 9/. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року, проведеної з врахуванням технічного стану житлового будинку, його конструктивної схеми, конструктивного поділу домоволодіння на дві частини, наявності двох входів (виходів), порядку користування приміщеннями житлового будинку, який склався, без необхідності здійснення робіт по його переобладнанню, запропоновано один варіант поділу домоволодіння з відступленням від вимог ДБН В.2.2.-15-2005 з відхиленням розміру часток в праві власності на домоволодіння, відповідно до якого: - співвласнику з часткою 51/100 виділяються приміщення у житловому будинку літера «А»: 2-1 (коридор) площею 5,0кв.м., вартістю 4961грн; 2-4 (кухня) площею 9,6кв.м., вартістю 9525грн; 2-5 (житлова) площею 8,8кв. м., вартістю 8732грн; 2-6 (житлова) площею 15,5кв.м., вартістю 15380грн; 2-7 (комора) площею 1,2кв.м., вартістю 1191грн; І (тамбур) площею 4,5кв.м., вартістю 3623грн; ІІ (сіни) площею 3,3кв.м., вартістю 3234грн; ІІ а (сіни) площею 2,1кв.м., вартістю 2058грн; ІІІ (сіни) площею 16,3кв.м., вартістю 15974грн. Всього по літ. «А», площа 66,3кв.м., вартістю 64678грн., в тому числі житловою площею 24,3кв.м; господарські будівлі та споруди: Літ. Б (гараж) вартістю 8765грн; Літ. Ж (дворова вбиральня) вартістю 785грн; № 1 (1/2 частина водопроводу) вартістю 516грн; № 5 (ворота) вартістю 1849грн; І (мощення) вартістю 935грн; загальною вартістю 12850грн. Всього на суму 77 528грн, в тому числі будівель та споруд на суму 74 744грн, що становить 66/100 частин від вартості всього домоволодіння, що не відповідає правовстановлюючій частині на 15/100частин в сторону збільшення вартості реальної частини на 17 420 грн. - співвласнику з часткою 49/100 виділяються приміщення у житловому будинку літера «А» з прибудовами: 1-2 житлова кімната, площею 12,6 кв. м, вартістю 12 502 грн; 1-3 житлова кімната, площею 6,5 кв. м, вартістю 6 449 грн; V кухня, площею 11,2 кв. м, вартістю 7 853 грн; VІ, площею 8,0 кв. м, вартістю 5 510 грн; VІІ тамбур, площею 3,5 кв. м, вартістю 2 528 грн, всього по літері «А» площею 41,8 кв. м, вартістю 34 842 грн, в тому числі житловою площею 19,1 кв. м; а також господарські будівлі та споруди: літера «М» сарай, вартістю 1 523 грн; літера «З» дворова вбиральня, вартістю 2 384 грн; № 1 Ѕ частина водопроводу, вартістю 516 грн; № 3 ворота, вартістю 1 066 грн; всього 5 489 грн. Всього на суму 40 331 грн, в тому числі будівель і споруд 39 265 грн, що дорівнює 34/100 від вартості всього домоволодіння і не відповідає частці, зазначеній у правоустановчому документі на 15/100 частин в сторону зменшення вартості реальної частки на 17 420 гривень /а. с. 33 - 64/. Запропоновані до виділу частини будинковолодіння за складом відповідають акту технічного розподілу (інвентарна справа а. с. 70) станом на 29 березня 1960 року, свідоцтву про право власності на будинковолодіння від 23 червня 1978 року № 81 (інвентарна справа а. с. 87), свідоцтву про право особистої власності на будинковолодіння від 27 травня 1967 року (інвентарна справа а. с. 74). Частки співвласників змінено у зв`язку зі зміною складу будинковолодіння в порівнянні з його складом на 29 березня 1960 року, коли розраховувалися частки та їх вартість. Як пояснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , даний відступ від ідеальної частки відповідає порядку користування співвласниками, який склався та здійсненими сторонами за власні кошти прибудов до будинку та його переобладнання, після отримання правовстановлюючих документів та розрахунку часток співвласників у 60-х роках, без урахування змін, що відбулися. Сторони в суді апеляційної інстанції даний факт визнали. 27 квітня 1979 року рішенням виконавчого комітету Суворовського району міста Херсона № 295/11 (інвентарна справа а. с. 102) введено в експлуатацію прибудову літера «а2» до житлового будинку літера «А». 11 вересня 1987 року рішенням виконавчого комітету Суворовського району міста Херсона № 279 (інвентарна справа а. с. 108) введено в експлуатацію тамбур до житлового будинку літера «А». 09 серпня 1995 року рішенням виконавчого комітету Суворовського району міста Херсона № 129 (інвентарна справа а. с. 122) введено в експлуатацію сіни до житлового будинку літера «А». Після введення в експлуатацію вище зазначених прибудов до житлового будинку літера «А» частини співвласників не перераховувалися. Вказаним висновком експерта встановлено і можливість визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0512 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 пропонується виділити присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будов та споруд з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 278кв.м., з існуючим виходом на АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 пропонується виділити присадибну ділянку, яка прилягає до виділених будов та споруд з боку фасадної межі, задньої межі та лівої бокової межі площею 234кв.м., з існуючим виходом (входом) на АДРЕСА_3 . Представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу домоволодіння і земельної ділянки, обґрунтоване неправильним визначенням експертом первісних часток співвласників у домоволодінні. Колегія суддів відмовила у задоволенні даного клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки зазначений відповідачем механізм визначення первісних часток власників у домоволодінні експертом, який вона вважає має бути взятий за основу, є хибним та спростованим експертом ОСОБА_6 . Згідно зі статтею 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до положень статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». Відповідно до положень статей 183, 367 ЦК України та роз`яснень, що містяться в пунктах 6, 7 указаної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною, у зв`язку з цим відповідно до статті 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У разі поділу жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона становить, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13 та у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 161/5405/15-ц (провадження № 61- 2053св18). Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо можливості поділу будинковолодіння і земельної ділянки, на якій воно розташоване, оскільки запропонований судовим експертом, варіант поділу будинковолодіння здійснено з урахуванням житлових та нежитлових приміщень і господарських споруд, які фактично перебувають у власності сторін та визначив їх реальні частки з урахуванням здійснених ними прибудов і переобладнання, які вплинули на зміну належних сторонам за правовстановчими документами ідеальним часткам. Запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки здійснено з урахуванням склавшогося між співвласниками порядку користування та можливістю доступу позивачки до належного їй будинковолодіння для його обслуговування. Даний варіант не порушує прав ОСОБА_1 на земельну ділянку, розмір якої відповідає первісним часткам співвласників у домоволодіння на момент перетворення спільної сумісної власності у спільну часткову. Як зазначила експерт ОСОБА_6 у поясненнях до висновку експертизи вих. № 0306 від 06 березня 2020 року, з посиланням на матеріали інвентарної справи на будинковолодіння АДРЕСА_1 та наявні у ній правовстановлюючі документи, первісна частка ОСОБА_3 , що є правонвступником ОСОБА_7 становила: 58/100 (нині 51/100) та 31/100 у ОСОБА_8 (нині 49/100 у ОСОБА_1 ) відповідно. З матеріалів інвентарної справи № 7584 вбачається, що рішенням Суворовської районної Ради депутатів трудящихся м. Херсона від 13 квітня 1967 року здійснено розподіл земельних ділянок загального користування на самостійні господарства; згідно акту по визначенню площі землекористування від 30 липня 1960 року: І частина: ОСОБА_9 - 211,9 кв. м; ІІ частина: ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) - 231,8 кв. м; ІІІ частина: ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) - 270 кв. м; видано три екземпляра генерального плану від 30 липня 1960 року і встановлені межі з виходом на місце /а. с. 66 інв. спр./. За рішенням Ради, відповідно до вище зазначеного акту, закріплено за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 земельну ділянку площею 502 кв. м (згідно Державного акту - 512 м), присвоївши їй АДРЕСА_1 ; вирішено видати свідоцтво про право власності ОСОБА_8 на 49/100 частин будинку, яка складається з 34 % житлового будинку літ. «А», замість свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 червня 1954 року і договору дарування від 01 жовтня 1958 року з правом на 1/3 частину; ОСОБА_7 на 51/100 частину будинку, що складається із 66/100 житлового будинку літ. «А», замість свідоцтва про спадщину за заповітом від 08 червня 1954 року з правом на 5/12 частин і згідно договору дарування від 26 січня 1955 року з правом на 1/15 ч.; за ОСОБА_9 і ОСОБА_10 закріплено земельну ділянку площею 212 кв. м з присвоєнням АДРЕСА_1 і видачею свідоцтва про право власності на будинок, що складається із жилого будинку ліь «Б» і сарая літ. «Г», замість рішення суду від 23 квітня 1959 року, з правом на 38/100 частин /а. с. 73 інв. спр./ Таким чином, вище зазначеним рішенням райвиконкому здійснено поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке складалося з двох домоволодінь: літ. «А» і літ. «Б» з присвоєнням самостійної поштової адреси, з виділенням співвласникам будинку літ. «А»: ОСОБА_7 ( ОСОБА_3 ) і ОСОБА_8 ( ОСОБА_1 ) земельної ділянки площею 270 кв. м і 231,8 кв. м відповідно. Згідно висновку експертизи, ОСОБА_1 запропоновано до виділу земельну ділянку площею 234 кв. м, тобто не меншу за розміром, ніж належної первісному власнику вказаної частки у домоволодінні (231,8 кв. м). Такий поділ земельної ділянки відповідає первісним часткам співвласників у будинковолодінні та склавшомуся порядку користування Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішенням суду було порушено права третьої особи - ОСОБА_4 , яка за договором довічного утримання передала позивачці 51/100 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , тоді як рішенням суду за позивачкою визнано право власності на 66/100 частин будинку підлягають відхиленню, оскільки в даному випадку саме ОСОБА_4 , у разі порушення її прав є тією особою, якій згідно ст. 352 ЦПК України надано право його оскарження, при цьому в апеляційній скарзі скаржник не зазначила, як зазначене впливає та порушує її права та інтереси. Посилання в апеляційній скарзі на те, що станом на час розгляду справи договір довічного утримання не був припинений і продовжує існувати заборона відчуження набутого за ним позивачем майна, тому суд не мав права виходити за межі позовної заяви та перерозподіляти частки, до уваги колегією суддів не приймаються, і підлягають відхиленню, оскільки виділ належної позивачу частки не є відчуженням цього майна. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що експерт надав суду лише один варіант поділу домоволодіння, що є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08 жовтня 1998 року є безпідставними, оскільки фактично конструктивно житловий будинок літера «А» з прибудовами розділено на дві частини, кожна з яких самостійно функціонує в складі житлових і допоміжних приміщень, має відокремлений (самостійний) вхід (вихід) на присадибну земельну ділянку, а порядок користування якими між сторонами склався та не потребує здійснення робіт з переобладнання будинку. Посилання в апеляційній скарзі на те, що з висновку експертизи вбачається, що експерт, при її проведенні, вийшла за рамки поставленого в ухвалі суду питання та не врахувала інтереси відповідача, оскільки відхилення від часток співвласників становить 15 %, тому не можна вважати вказаний висновок таким, що враховує інтереси сторін у справі, підлягають відхиленню, виходячи з наступного. З матеріалів справи, дослідженої колегією суддів інвентарної справи № 7584 та висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що частки співвласників у домоволодіння змінилися у зв`язку зі зміною складу домоволодіння та його вартістю: будівництвом за власні кошти і введенням в експлуатацію ОСОБА_4 прибудови літера «А2», тамбура, сіней і неперерозподілом після цього часток співвласників, однак вони відповідають тим приміщенням, якими співвласники фактично користуються, і будівництво яких здійснено ними особисто. Будівництво вказаних приміщень здійснено позивачем за власні кошти, вони не є самочинними, тому виділені позивачці судом, крім приміщень, які становлять належні їй 51/100 частини домоволодіння, згідно правовстановлюючого документа. При цьому, відповідачці виділено у власність житлові приміщення у домоволодінні, які становили 49/100 частин у ньому, згідно правовстановлюючих документів і якими вона фактично користується. За вказаних обставин, підстави для стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації за перевищення її частки у праві спільної часткової власності відсутні. Доводи апеляційної скарги про те, що вона не була присутня при проведенні огляду експертом підлягають відхиленню, оскільки як вбачається з висновку експерта, ОСОБА_1 було направлено 01 серпня 2012 року повідомлення про дату та час проведення експертизи /а. с. 29/. Як зазначила позивач і експерт ОСОБА_6 , мати відповідачки, яка проживає у спірному будинку, була присутня при проведенні експертизи і зображена на світлинах до висновку /а. с. 50/. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона не приймала участі у справі, оскільки не була повідомлена про місце і час судового засідання заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення останньої. Дана обставина є підставою, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, для скасування рішення суду, ухвалення нового про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 367, 376 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове. Позов ОСОБА_3 задовольнити. Провести реальний розподіл житлового будинку і земельної ділянки, розташованих у АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_3 житлові приміщення, будівлі і споруди та земельну ділянку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року (згідно додатків № 1, 2 до висновку експертизи, позначених жовтим кольором), а саме: у житловому будинку літ. «А»: 2-1 (коридор) площею 5,0 кв. м, вартістю 4 961 грн; 2-4 (кухня) площею 9,6 кв. м, вартістю 9 525 грн; 2-5 (житлова) площею 8,8 кв. м, вартістю 8 732 грн; 2-6 (житлова) площею 15,5 кв. м, вартістю 15 380 грн; 2-7 (комора) площею 1,2 кв. м, вартістю 1 191 грн; І (тамбур) площею 4,5 кв. м, вартістю 3 623 грн; ІІ (сіни) площею 3,3 кв. м, вартістю 3 234 грн; ІІ а (сіни) площею 2,1 кв. м, вартістю 2 058 грн; ІІІ (сіни) площею 16,3 кв. м, вартістю 15 974 грн. Всього по літ. «А», площа 66,3 кв. м, вартістю 64 678 грн, в тому числі житловою площею 24,3 кв. м; господарські будівлі та споруди: Літ. Б (гараж) вартістю 8 765 грн; Літ. Ж (дворова вбиральня) вартістю 785 грн; № 1 (1/2 частина водопроводу) вартістю 516 грн; № 5 (ворота) вартістю 1 849 грн; І (мощення) вартістю 935 грн; загальною вартістю 12 850 грн. Всього на суму 77 528 грн, у тому числі будівель та споруд на суму 74 744 грн, що становить 66/100 частин від вартості будинковолодіння. Виділити ОСОБА_1 житлові приміщення, будівлі і споруди та земельну ділянку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року (згідно додатків № 1, 2 до висновку експертизи, позначених графітовим кольором), а саме: у житловому будинку літера «А» з прибудовами: 1-2 житлова кімната, площею 12,6 кв. м, вартістю 12 502 грн; 1-3 житлова кімната, площею 6,5 кв. м, вартістю 6 449 грн; V кухня, площею 11,2 кв. м, вартістю 7 853 грн; VІ, площею 8,0 кв. м, вартістю 5 510 грн; VІІ тамбур, площею 3,5 кв. м, вартістю 2 528 грн, всього по літері «А» площею 41,8 кв. м, вартістю 34 842 грн, в тому числі житловою площею 19,1 кв. м; а також господарські будівлі та споруди: літера «М» сарай, вартістю 1 523 грн; літера «З» дворова вбиральня, вартістю 2 384 грн; № 1 Ѕ частина водопроводу, вартістю 516 грн; № 3 ворота, вартістю 1 066 грн; всього 5 489 грн. Всього на суму 40 331 грн, у тому числі будівель і споруд на суму 39 265 грн, що становить 34/100 від вартості будинковолодіння. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 у будинковолодінні АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_3 у власність присадибну земельну ділянку, яка прилягає до виділених їй будов та споруд з боку фасадної межі та правої бокової межі площею 278 кв.м., з існуючим виходом на АДРЕСА_2 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року. Виділити ОСОБА_1 у власність присадибну земельну ділянку, яка прилягає до виділених їй будов та споруд з боку фасадної межі, задньої межі та лівої бокової межі площею 234кв.м., з існуючим виходом (входом) на вул. Гагаріна через ворота № 3 , відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 92 від 29 серпня 2012 року. Лінія розподілу земельної ділянки описується наступним чином: - від лінії фасадної межі по існуючому огородженню в сторону задньої межі -26,2м (відстань від стіни будови літ. «а2»- 0,98м); - поворот на 90 градусів в сторону лівої бокової межі і далі -5,13м; - поворот на 90 градусів в сторону задньої межі і далі -4,43м (відстань від стіни будови літ. «а2»- 1,0м); - поворот на 90 градусів в сторону правої бокової межі і далі -1,0м. (до перетину з лінією існуючого огородження, яка є продовженням лінії розподілу житлового будинку); - далі по лінії існуючого огородження, яке є продовженням лінії стін будівлі літера «а2» до перетину з лінією розподілу житлового будинку; - далі по лінії розподілу житлового будинку до перетину з лінією правої бокової межі. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду. Дата складання повного судового рішення 04 травня 2020 року. Головуючий Л. П. Воронцова Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова