Постанова Сумський апеляційний суд № 592/17013/19

Справа №592/17013/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко О. В. Номер провадження 33/816/65/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О. Категорія 481 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провадження по справі про порушення митних правил закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Вилучений автомобіль марки «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.01.2014р., який зберігаються на складі Сумської митниці ДФС повернуто ОСОБА_1 ,- В С Т А Н О В И В: Згідно протоколу про порушення митних правил № 0841/80500/19 від 27.09.2019 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 27.09.2019 о 09 год. 35 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 який слідував з України до Росії під керуванням власника громадянина Росії ОСОБА_1 та внесення інформації до центральної бази даних САІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування, що громадянин ОСОБА_1 порушив зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу до одного року, а саме не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 VIN код - НОМЕР_2 , який згідно САІС ДФС був ввезений ним в режимі «тимчасового ввезення» через Сумську митницю ДФС 26.08.2015 року. При перетині кордону гр. РФ ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначений ч.1 ст. 380 МК України. Дане зобов`язання громадянин РФ ОСОБА_1 порушив, оскільки фактично автомобіль марки «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 з метою вивезення за межі митної території України прибув до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС тільки 27.09.2019 року, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. В апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О., просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті. Свої вимоги мотивує тим, що виходячи з положень ст.ст. 380, 481 ч. 6 МК України, ст. 19 Конституції України та ст. 17 КУпАП, застосування заходів адміністративного впливу відносно ОСОБА_1 проводиться в точній відповідності з законом. Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 67, 74-75), ні ОСОБА_1 , ні представник митниці до апеляційного суду не з`явилися, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату та час не подали, а тому, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи без участі вказаних учасників. Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався. Так, закриваючи провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду виходив з того, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, починається з моменту введення в дію даної норми, а тому відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Проте, з такими висновками судді місцевого суду апеляційний суд не може погодитись, виходячи з наступного. Зокрема, ч. 6 ст. 481 МК України, яка набула чинності з 22.08.2019 (Закон України № 2612-VIIIвід 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України»), передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування Строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування визначений ст. 380 МК України. Частиною першої даної норми встановлено, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 380 МК України річний строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування діяв і на момент ввезення ОСОБА_1 автомобіля «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 , а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що період часу з 07.10.2015 і по вступ в дію ч. 6 ст. 781 МК України, не повинен братись до уваги. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України полягає перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України обраховується саме 30 денний строк, а не річний, як помилково вказує суд першої інстанції. З урахування положень ч. 1 ст. 380 та ч. 6 ст. 481 МК України, починаючи з 22.09.2019 ОСОБА_1 перевищив більше ніж на 30 діб встановлений ч. 1 ст. 380 МК України строк перебування автомобіля «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 на митній території України, на що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі уваги не звернув. Не може суд апеляційної інстанції погодитись й з висновками суду щодо дії ч.6 ст. 481 МК України у часі, як закону який посилює відповідальність особи. Так, як уже зазначалося, порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення, а тому, дії ОСОБА_1 повинні кваліфікуватись за ч.6 ст. 481 МК України яка діяла на час виявлення вчинення ним триваючого за часом правопорушення. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що прийнята судом відносно ОСОБА_1 постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови Діючи в межах п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП та постановляючи нове судове рішення суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, вважає за необхідне з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_2 у його вчиненні та чи підлягає він адміністративній відповідальності. Факт митного правопорушення підтверджується: - даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0841/80500/19 від 27.09.2019, яким встановлено, що 27.09.2019 о 09 год. 35 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю легкового автомобіля марки «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 який слідував з України до Росії під керуванням власника громадянина Росії ОСОБА_1 та внесення інформації до центральної бази даних САІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування, що громадянин ОСОБА_1 порушив зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу до одного року, а саме не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 VIN код - НОМЕР_2 , який згідно САІС ДФС був ввезений ним в режимі «тимчасового ввезення» через Сумську митницю ДФС 26.08.2015 року. При перетині кордону гр. РФ ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначений ч.1 ст. 380 МК України. Дане зобов`язання громадянин РФ ОСОБА_1 порушив, оскільки фактично автомобіль марки «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 з метою вивезення за межі митної території України прибув до митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС тільки 27.09.2019 року, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб (а.с. 3-4); - рапортом державного інспектора відділу митного оформлення №1 м/п «Бачівськ» Сумської митниці ДФС Ляліна М.М. від 27.09.2019, в якому від повідомив про виявлене в ході проведення митного контролю легкового автомобіля «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 , невиконання громадянином РФ ОСОБА_1 зобов`язань вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк, визначений ч. 1 ст. 380 МК України. По даному факту у відношенні громадянина ОСОБА_1 ним було складено протокол про порушення митних правил №0841/80500/19 (а.с. 2); - протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 27.09.2019, з якого вбачається, що по суті виявленого правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що за час перебування транспортного засобу на території України вийшов з ладу двигун та через відсутності грошових коштів та запчастин він був позбавлений можливості вивезти автомобіль у встановлений законом строк. ОСОБА_1 повідомив також, що 05 квітня 2018 року співробітники Сумської митниці на нього уже складали протокол про порушення митних правил з приводу недотримання строків тимчасового ввезення транспортного засобу, штраф ним був частково сплачений. До митних органів України з заявами про продовження строку перебування зазначеного автомобіля на території України він не звертався, оскільки не знав митного законодавства України (а.с. 5-6); - даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, з яких вбачається, що автомобіль «VW Jetta» р.н. НОМЕР_1 , VIN код - НОМЕР_2 був тимчасово ввезений на митну територію України через «Зелений коридор» 26.08.2015 о 18 год 10 хв., дата виїзду - 27.09.2019 о 09 год. 35 хв. (а.с. 10). Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю. Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги наступне. Так, у відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті. При цьому санкцією ч. 3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому ч.3 ст. 481МК Ураїни. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. задовольнити частково. Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, скасувати. Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. Штраф підлягає стягненню на рахунок UA088999980313060106000018540, отримувач коштів - Сумська міська ОТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів - 21081100. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - Сумська міська ОТГ(Апеляційний суд). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37970593. Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача (IBAN)- UA598999980313171206080018540. Код класифікації доходів бюджету - 22030101 . Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.