Постанова 4806 № 308/7342/18

Справа № 308/7342/18 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П., за участі секретаря: Волощук В.І. за участі представника ТОВ «ВЕП - ТРЕЙД» - Митровки Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року, головуючий суддя Придачук О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ТОВ «ВЕП-ТРЕЙД», третя особа на стороні позивача - Ужгородська місцева прокуратура, про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, В С Т А Н О В И В: Представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року, якою його позовну залишено без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу, представник ТОВ «ВЕП - ТРЕЙД» Митровка Я.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Подібна норма міститься і в ч. 5 ст. 223 ЦПК України. Аналіз вказаних норм свідчить про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; неявка в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. Встановлено, що справа до розгляду призначалась, зокрема на 10.04.2019 р., 10.09.2019 р. Дані про належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання 10.09.2019 р. відсутні, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не вручені (а.с.55-57). Таким чином, судом першої інстанції недотримані вимоги процесуального закону щодо повідомлення позивача про судове засідання належним чином. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК Українидля залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 374, 379, 382-384ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повний текст постанови суду складено 14 лютого 2020 року. Головуючий Судді