Ухвала КАС ВС № 216/2129/14-а(6-а/216/2/19)

УХВАЛА 14 лютого 2020 року м. Київ справа №216/2129/14-а(6-а/216/2/19) адміністративне провадження №К/9901/3698/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стрелець Т.Г., суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 подану представником, ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та від 26 грудня 2019 року у справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік,- УСТАНОВИВ: З матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 звернулися до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 17 червня 2014 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу в частині відмови у проведенні донарахування - на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян ,які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи» за 2014 рік. Зобов`язав Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 суму невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян ,які постраждали внаслідок Чернобильської катастрофи»: ОСОБА_3 у розмірі 5 -ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_4 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_5 у розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_1 у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат ; ОСОБА_6 у розмірі 5 -ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. В задоволенні решти позову відмовив. До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Голєвої Наталі Вікторівни про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року в задоволенні заяви представника Управління державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Голєвої Наталі Вікторівни про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2014 року відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача Волошина Г . І. - Романов В. П. подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу заявника залишив без руху та надав десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; належним чином завіреної копії або оригіналу довіреності від 13.11.2018 р. для підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. Ухвалою колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Романова В. П. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по справі № 216/2129/14-а(6-а/216/2/19) та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Романова В . П. на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19). Не погодившись з ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та від 26 грудня 2019 року представником ОСОБА_1 Романовим В. П. 03 лютого 2020 направлено до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення в якій просив скасувати їх та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення у повному обсязі. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвала про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвала про повернення заяви позивачеві, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі, ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, ухвала про закриття провадження у справі, ухвала про залишення позову без розгляду, ухвала про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не входять до вичерпного переліку ухвал, передбачених вказаною вище статтею КАС України. Згідно пункту 1 частини першої статті 333, статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19), слід відмовити. В частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Романова В. П. на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року по справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19), суд зазначає наступне. В касаційній скарзі представником позивача зазначено, що повний текст ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року він отримав 05 січня 2020 року, на підтвердження чого надав копію конверту суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Виходячи з того, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з для вручення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 подану представником, ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19). Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19). Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 подану представником, ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19). Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 216/2129/14-а (6-а/216/2/19) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець Судді І. С. Рибачук С. Г. Стеценко