Ухвала КАС ВС № 216/2129/14-а (6-а/216/5/21)

УХВАЛА 11 жовтня 2021 року м. Київ справа № 216/2129/14-а (6-а/216/5/21) адміністративне провадження № К/9901/35842/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 216/2129/14-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014, УСТАНОВИВ: У 2014 році ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014. Постановою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 17.06.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2015, позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради в частині відмови у проведенні донарахування на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014 та зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату суми невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення у відповідності до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2014: ОСОБА_2 в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_3 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_4 в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_5 в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат; ОСОБА_6 в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат, а в решті позовних вимог відмовлено. 05.02.2018 до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу звернувся державний виконавець Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання постанови суду із зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату допомоги на оздоровлення на стягнення з відповідача невиплаченої частини щорічної разової допомоги на оздоровлення. Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 08.02.2019 замінено стягувача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 у виконавчому листі по справі. 12.01.2021 Відділ примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області звернувся до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу з заявою про зміну порядку виконання рішення, де просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 17.06.2014 із зобов`язання на стягнення суми. Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03.02.2021, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021, у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено. 29.09.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 і прийняти нове рішення, яким заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках. Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають. За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 у справі № 216/2129/14-а за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально - Міської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання виконати перерахунок розміру недоплаченої суми щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014. Надіслати скаржниці копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.М. Чиркін Судді: В.М. Бевзенко В.М. Шарапа