Постанова 4854 № 540/1628/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 лютого 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/1628/19 Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Вербицької Н.В., суддів Джабурія О.В., - Кравченка К.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлень рішень від 13.02.2017 , В С Т А Н О В И Л А : 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив - визнати незаконним, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №000491405 від 13.02.2017 року, яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000 грн.; - визнати незаконними, протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №000481405 від 13.02.2017 року про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 85 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками фактичної перевірки об`єкту торгівлі ФОП ОСОБА_1 , але ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення перевірки, з наказом про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки його не ознайомлено. Всі матеріали перевірки підписані ОСОБА_2 , яка не є представником позивача, не здійснювала розрахункові операції з продажу алкогольними напоями та не здійснює такий вид діяльності, як роздрібна торгівля алкогольними напоями. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив вимоги Податкового кодексу України щодо порядку проведення перевірки. Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 дотримано всі приписи законодавства щодо порядку проведення фактичних перевірок, перевірка проведена в присутності ОСОБА_2 , яка назвалась представником позивача та якій перевіряючими було пред`явлено службові посвідчення, направлення від 07.02.2017 за №115, №116 та вручено копію наказу ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 01.02.2017 №67, що підтверджується особистими підписами вищезазначеної особи. В ході здійснення перевірки встановлено, що позивачем здійснюється роздрібний продаж двох пляшок шампанського "Советское" 0,75 л. вартістю 50 грн. за пляшку, при тому, що мінімальна роздрібна ціна вказаного алкогольного напою не повинна бути меншою ніж 69,90 грн за пляшку. Крім того, позивачем порушено режим попереднього програмування товарів. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що відповідачем не доведено, що реалізоване позивачем шампанське "Советское" було об`ємом 0,75. Апелянт наголошує, що ним реалізовувалось шампанське об`ємом 0,375 л., а тому відсутній факт порушення ним вимог Закону України "Про державне виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Крім того, апелянт зазначає про розбіжності в датах документів, що складені при проведенні перевірки та про відсутність в матеріалах справи чеку продажу № 0002, на який посилаються відповідач і суд першої інстанції. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, в 2017 році здійснював торгівлю алкогольними напоями в магазині за адресою АДРЕСА_1 , ринок "Жилпоселище". 07 лютого 2017 року з 15 год. 45 хвил. до 17 год. 45 хвил. головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Аркаєвим К.О. та ОСОБА_3 А.О ОСОБА_4 , на підставі наказу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 01.02.2017 №67, направлень на проведення фактичної перевірки від 07.02.2017 №115, №116, проведено фактичну перевірку щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 норм законодавства, зокрема, Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України №481/19-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в магазині за адресою м. Херсон, вул. Комкова, 77А, ринок "Жилпоселище", за результатами якої складено акт № 039/21/22/РРО/2128716950 (а.с.14-15). Актом перевірки встановлені наступні порушення: - п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; - постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". На підставі акту фактичної перевірки відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення: - №000491405 від 13.02.2017 , яким до ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій за порушення у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 10000 грн; - №000481405 від 13.02.2017 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів у сумі 85 грн. Податкові повідомлення-рішення отримано працівницею позивача ОСОБА_5 для передачі ФОП ОСОБА_1 17.02.2017 року. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що висновок відповідача щодо реалізації позивачем алкогольного напою за ціною, нижче від мінімальної роздрібної є обґрунтованим та таким, що зроблений на підставі фактичних обставин перевірки. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (далі - Закон № 481/95-ВР, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Згідно вимог вказаного Закону торгівля алкогольними напоями може здійснюватися лише за цінами, не нижчими від установлених мінімальних роздрібних цін. Відповідно до ч.10 ст.18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої, надано Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва за №957 від 30.10.2008 року ДФС України зобов`язано установити в межах своїх повноважень контроль за дотриманням державної дисципліни цін суб`єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями за наявності у них ліцензій. Крім того, вказаною постановою встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва. Згідно додатку до постанови № 957 мінімальна роздрібна ціна за вина у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л (код УКТЗЕД 2204 10), що застосовується з 04 грудня 2016 року, зокрема для шампанського, становить 69,90 грн. З копії витягу з АІС «Податковий блок» вбачається, що 05 грудня 2016 року позивачем реалізовано 2 пляшки шампанського за ціною 50 грн кожна, що на думку відповідача, є нижчою, ніж мінімально роздрібна ціна. Доводи ОСОБА_1 , що з витягу з бази даних АІС "Податковий блок" не вбачається місткість пляшки Шампанського саме 0,75 л, судом першої інстанції вірно не враховано, оскільки зазначене спростовуються відомостями акту перевірки. В розділі 2.2.13 акту перевірки вказано, що "05.12.16 о 10 год. 22 хвил. реалізоване шампанське "Советское" 2 пляшки за ціною 50 грн. за пляшку на загальну суму 100 грн (чек № 0002) при мінімальній роздрібній ціні на такий алкогольний напій 69 грн. 90 коп. Зазначений факт встановлено згідно базі ГУ ДФС "Податковий блок" та згідно КОРО та контрольної стрічки за 05.12.16, наданих при перевірці". Акт перевірки підписаний ОСОБА_2 без жодних зауважень, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що нею визнано вчинене порушення. При цьому судова колегія погоджується з висновком суду, що ОСОБА_2 при проведенні перевірки виступала, як представник ФОП Нестерова О.І. З матеріалів справи вбачається, що перед початком фактичної перевірки, у відповідності до вимог ст.80 ПК України, працівниками відповідача пред`явлено наказ на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, особі, яка назвалась представником позивача та є його дружиною - ОСОБА_2 , що підтверджується її особистими підписами. Як вірно встановлено судом першої інстанції, контрольну стрічку за 05.12.2016 позивач суду не надав, хоч термін її зберігання (3 роки) ще не минув. Також не надав будь-яких інших доказів того, що реалізовувалось шампанське "Советсткое" іншої (меншої, ніж 0,75 л) місткості пляшки, наприклад, видаткову накладну на придбання такого алкогольного напою. Враховуючи викладене в сукупності, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, у зв`язку із продажем позивачем алкогольного напою за ціною, нижче від мінімальної роздрібної. Щодо порушення позивачем п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції що зазначене порушення підтверджується відповідними доказами, а саме копією денного Х-звіту, а тому податкове повідомлення - рішення від 13.02.2017 року № 2128716950, яким позивачу визначено штрафні санкції у розмірі 85 грн, є обґрунтованим та не підлягає скасуванню. Крім того, судова колегія враховує, що позивач не заперечував щодо допущення ним порушення п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а на підставу для, зокрема, його скасування, посилається на порушення перевіряючими порядку проведення фактичної перевірки. Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). З матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2017 року посадовій особі позивача ОСОБА_5 для передачі ФОП ОСОБА_1 вручено повідомлення про необхідність з`явитись до ГУ ДФС у Херсонській області 22.02.2017 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржувані податкові повідомлення рішення. Судова колегія також не приймає доводи апелянта щодо невідповідності дати складення акту перевірки, оскільки як вбачається з матеріалів перевірки, акт фактичної перевірки складений 07.02.2017 року, а зазначення на ньому дати реєстрації - 06.02.2016 року є опискою. Враховуючи, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 08 серпня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321,322,325, 328 КАС України, судова колегія П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: Н.В.Вербицька Суддя: О.В.Джабурія Суддя: К В.Кравченко