Постанова 4854 № 766/6416/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2020 р.м. ОдесаСправа № 766/6416/19 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 24 вересня 2019 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., при секретарі Голобородько Д.В., за участі: представника апелянта Щедрова Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу прикордонної служби "Херсон" Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Жадобіна Тимура Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги начальнику Відділу прикордонної служби "Херсон" Азово-Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Жадобіну Тимуру Ігоровичу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 001174 від 20 березня 2019 року. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, задовольнити позовні вимоги. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення та у суді першої інстанції безпідставно не враховано того, що позивач не мав обов`язку мати перепустку на режимний об`єкт, оскільки є працівником ДП «Херсонський морський торговельний порт» та залучений до проведення робіт, пов`язаних з обслуговуванням суден закордонного прямування, навантаження (розвантажування) вантажів на причалах порту і працюючих на території порту підприємств. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді техніка-лаборанта ДП «Херсонський морський торговельний порт». При цьому, 11 березня 2019 року інспектором прикордонного контролю 1 категорії 3-го відділення інспекторів прикордонного контролю ВПС «Херсон» Андрейко А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 164534 відносно ОСОБА_1 Протоколом встановлено, що 11 березня 2019 року о 19:30 годин працівниками Управління поліції охорони в пункті пропуску Херсонський морський торговельний порт на прохідній №3 був виявлений громадянин ОСОБА_1 без перепуски, яка дає право на знаходження на території пункту пропуску, що є порушенням ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України» та п.7.6 розділу 7 Інструкції про встановлення пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «ХМТП», затвердженої наказом начальника Херсонського прикордонного загону № 13 від 30 січня 2018 року. В свою чергу, на підставі складеного протоколу 20 березня 2019 року начальником Відділу прикордонної служби «Херсон» Жадобіним Т.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001174, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, а також накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, на суму 119,00 грн. Не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем у межах спірних правовідносин порушено вимоги ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України» та п.7.6 розділу 7 Інструкції про встановлення пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення «ХМТП», з чим погоджується колегія судів, з огляду на наступне. Так, згідно ст. 26 ЗУ «Про державний кордон України», режим у пунктах пропуску через державний кордон України - порядок перебування і пересування всіх осіб і транспортних засобів у межах території прикордонних залізничних і автомобільних станцій, морських і річкових портів, аеропортів і аеродромів, відкритих для міжнародного сполучення, а також здійснення іншої діяльності, пов`язаної з пропуском через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів, - визначається згідно з законодавством України Державною прикордонною службою України разом з компетентними органами. У приміщеннях і місцях, де здійснюється прикордонний контроль, Державна прикордонна служба України встановлює додаткові режимні правила, що регламентують порядок допуску в них осіб, які беруть участь у контролі та обслуговуванні пасажирів і транспортних засобів закордонного прямування, відправленні з пунктів пропуску транспортних засобів, що вибувають за кордон і прибувають в Україну, а також інші обмеження для запобігання незаконному перетинанню державного кордону України. При цьому, наказом начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30 січня 2018 року № 13 затверджено режим в пункті пропуску «Херсонський морський торговельний порт» . Відповідно до пп. 7.6 п. 7 Наказу, працівники державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт та інших підприємств (установ, організацій), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску та перебувають на його території за перепустками, виданими спеціальним підрозділом служби морської безпеки порту та документу, що посвідчує особу, крім проведення робіт, пов`язаних з обслуговуванням суден закордонного прямування, навантаження (розвантажування) вантажів на причалах порту і працюючих на території порту підприємств. Відповідно до компетенції, контроль за додержанням режиму в пункті пропуску працівниками підприємства, що мають допуск на територію пункту пропуску, здійснюється відділом прикордонної служби, контроль за дотриманням режиму зон митного контролю розташованих в межах пункту пропуску здійснюється підрозділом митного оформлення. Згідно ст. 202 КУпАП, порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду-виїзду,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 222-1 КУпАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду - виїзду, порушенням іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію, невиконанням рішення про заборону в`їзду в Україну, порушенням порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України або виїзду з неї, а також з порушенням порядку в`їзду до району проведення антитерористичної операції або виїзду з нього (стаття 202, частина друга статті 203, стаття 203-1 (щодо порушень, виявлених у пункті пропуску (пункті контролю) через державний кордон України, контрольному пункті в`їзду-виїзду або контрольованому прикордонному районі), статті 204-2, 204-4). Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення режимних правил у пункті пропуску "Херсонський морський торгівельний порт", а саме за перебування на відповідному об`єкті без необхідної перепустки. В даному випадку, сторонами у справі не заперечується, що станом на момент притягнення позивача до спірної адміністративної відповідальності, останній працював на посаді техніка-лаборанта ДП «Херсонський морський торговельний порт». При цьому, позивач вважає, що він не мав обов`язку мати перепустку на режимний об`єкт, оскільки є працівником порту та залучений до проведення робіт, пов`язаних з обслуговуванням суден закордонного прямування, навантаження (розвантажування) вантажів на причалах порту і працюючих на території порту підприємств. В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, згідно вимог вищевказаного наказу начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 30 січня 2018 року № 13, працівники державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт та інших підприємств (установ, організацій), що здійснюють свою діяльність в пункті пропуску, допускаються в пункт пропуску та перебувають на його території за спеціальними перепустками, крім проведення робіт, пов`язаних з обслуговуванням суден закордонного прямування, навантаження (розвантажування) вантажів на причалах порту і працюючих на території порту підприємств. При цьому, позивачем не заперечується того, що він не мав відповідної перепустки. В свою чергу, як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення так і під час судового розгляду справи, не зібрано жодного доказу, яким можливо підтвердити пояснення позивача, що він дійсно був залучений у відповідний день до проведення робіт, пов`язаних з обслуговуванням суден закордонного прямування, навантаження (розвантажування) вантажів на причалах порту і працюючих на території порту підприємств. В даному випадку, саме позивач мав зазначити про наявність відповідних обставин службовим особам прикордонної служби у момент виявлення спірного порушення та надати останнім відповідні докази. Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, 315, 316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 вересня 2019 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.