Постанова 4824 № 759/10467/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 759/10467/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль О.А. Провадження № 22-ц/824/3284/2020 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.., секретар Майданець К.В., розглянувши апеляційну скаргу Прудкої Оксани Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,- в с т а н о в и в: В серпні 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Зазначило, що 20 травня 2016 року Святошинським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 89 596,50 швейцарських франків. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві. 22 липня 2016 року державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. З офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень АТ «Універсал Банк» стало відомо, що 04.10.2016р. державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51737885 та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. У вказаній постанові не вказано до якого саме відділу ДВС направляється на виконання виконавчий лист та не зазначається причина такого направлення. Станом на 31.05.2019р. в АТ «Універсал Банк»не надходила жодна інформація щодо відкриття виконавчого провадження у іншому відділі ДВС або вчинення будь-яких дій, спрямованих на подальше виконання виконавчого документа. На запит банку Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києвілистом від 10.06.2019р.АТ «Універсал Банк» повідомлено, що 04.10.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте відсутня інформаціядо якого саме відділу ДВС направлений виконавчий лист, не зазначено причину такого направлення, не надано доказів направлення стягувачу постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.10.2016р. Встановити місцезнаходження виконавчого документане вдалося. Посилаючись на втрату виконавчого листа, АТ «Універсал Банк» просило видати його дублікат про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено. В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою видати дублікат виданого 20 травня 2016 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором. На дуку апелянтасуд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що АТ «Універсал Банк» не отримувало постанови державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Постанова державного виконавця не містить даних до якого саме відділу ДВС направляється виконавчий лист,а АТ «Універсал Банк» не може встановити де знаходиться виконавчий лист. На сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутня будь-яка інформація про відкриті виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 . Суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк», чим порушив його право на виконання судового рішення. В апеляційній інстанції представник АТ «Універсал Банк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.11.2015 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 89 596,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592,13 грн. Також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 89 596,50 швейцарських франків, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 2 044 592,13 грн. Стягнуто на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір з ОСОБА_1 - 1 827,00 грн., з ОСОБА_2 - 1 827,00 грн., з ОСОБА_3 - 3 654,00 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.03.2016 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015 р. змінено, викладено другий та третій абзац резолютивної частини рішення в новій редакції. Задоволено позовні вимоги АТ «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 89 596,50 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та договором поруки в розмірі 89 596,50 швейцарських франків. В іншій частині рішення залишено без змін. 20.05.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист №759/10467/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 89 596,50 швейцарських франків та судового збору. У виконавчому листі вказано строк пред`явлення його до виконання до 03 березня 2017 р. 22 липня 2016 року державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа, ВП № 51737885. Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, АТ «Універсал Банк» зазначило, що з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень АТ «Універсал Банк» стало відомо, що 04.10.2016р. державним виконавцем Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 51737885 та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. У вказаній постанові не вказано до якого саме відділу ДВС направляється на виконання виконавчий лист та не зазначається причина такого направлення. На запит представника АТ «Універсал Банк» щодо виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в.о. начальника Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві повідомив, що 04.10.2016р. на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення листа до виконання, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником факту втрати виконавчого листа та поважності пропуску строку для пред`явлення листа до виконання. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат набрало законної сили 03.03.2016 р. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором та судових витрат був виданий Святошинським районним судом м. Києва 20.05.2016 р. та пред`явлений стягувачем до виконання до Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 21.07.2016 р., тобто, в установлені строки. 22 липня 2016 року державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа. Проте, рішення суду виконане не було. Як встановлено судом, 04.10.2016р. державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. Разом з тим, у постанові державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 04.10.2016р. не було зазначено до якого саме ВДВС та у зв`язку з чим було направлено виконавчий лист. Як зазначає АТ «Універсал Банк», копію вказаної постанови АТ «Універсал Банк» не отримувало. В матеріалах справи відсутні докази на спростування вказаних обставин. На запит стягувача АТ «Універсал Банк» Святошинський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві також не зазначив до якого саме ВДВС був направлений виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Автоматизована система виконавчих проваджень не містить відомостей про відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Вказані обставини безпосередньо свідчать про те, що після винесення державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві постанови від 04.10.2016р. про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат до іншого ВДВС не надходив. Посилаючись на недоведеність АТ «Універсал Банк» факту втрати виконавчого листа та відсутність підстав для поновлення строку для його пред`явлення до виконання, боржник ОСОБА_2 не повідомив до якого ВДВС був направлений виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 підтвердив, що на даний час примусове виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь АТ «Універсал Банк» не здійснюється, добровільно рішення не виконано. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення до виконання виданого 20.05.2016 р. Святошинським районним судом м.Києва виконавчого листа № 759/10467/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору. Відповідно, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ «Універсал Банк». Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Прудкої Оксани Віталіївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити. Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року та ухвалити нове судове рішення. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виданого 20.05.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа № 759/10467/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору. Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строку для пред`явлення до виконання виданого 20.05.2016 р. Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа № 759/10467/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судового збору. Дані про учасників справи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 13 лютого 2020 року. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Крижанівська Г.В.