Постанова 4824 № 2609/29742/12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2023 року справа № 2609/29742/12 апеляційне провадження № 22-ц/824/8234/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. учасники справи: заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк» боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Оксюти Т.Г., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, В С Т А Н О В И В : Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №2-1001/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 31519,90 шв франків та судового збору в сумі 2707,84 грн та просив поновити строк для пред`явлення його до виконання. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року судом були видані виконавчі листи №2-1001/13 від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31519,90 шв. франків; про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми судового збору в розмірі 2707,84 грн; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31519,90 шв. франків; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми судового збору в сумі 2707,84 грн; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31519,90 шв. франків; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми судового збору в розмірі 2707,84 грн. 28.10.2014 року АТ «Універсал Банк» звернулось до ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження та 30.10.2014 року виконавче провадження за вказаними виконавчими листами було відкрито. В подальшому АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталось до Солом`янського РВДВС м. Київ з заявами про надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та стану виконавчого провадження, проте на запити виконавцем відповідей надано не було. У січні 2021 року представником АТ «Універсал Банк» було направлено звернення до Солом`янського РВДВС м. Київ з метою отримання інформації стосовно виконавчих проваджень і в березні 2021 року було надано відповідь згідно якої повідомлено, що 28.04.2016 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягувачу, а також 28.04.2017 року державним виконавцем на підставі повторного пред`явлення виконавчого документу стягувачем, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу. Стосовно виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповіді надано не було. Крім того, повідомлено, що 15.12.2015 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 стягувачу, а відповіді стосовно виконавчого провадження про стягнення з останнього судового збору надано не було. Також, відповіді стосовно виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості та судового збору надано не було. Зазначив, що жодних постанов або оригінал виконавчого листа АТ «Універсал Банк» не отримувало, а про існування постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу АТ «Універсал Банк» дізналось з відповіді. Отже, оригінали виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були втрачені, а стягувач станом на 06.04.2021 року з незалежних від нього причин позбавлений можливості для виконання цього рішення суду звернутись до виконавчої служби з вказаним виконавчим листом. Крім того, у зв`язку з втратою виконавчих листі був пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання. На підставі викладеного просив заяву задовольнити. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 рокуу задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено. В поданій апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення яким заяву банку задовольнити. В обґрунтування вимог посилається на те, що заборгованість перед банком відповідачами не погашено, а тому виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню. Зазначає про відкриття виконавчого провадження у 2014 році та вказує, що АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталось до Солом`янського РВДВС м. Київ із заявою про надання інформації стосовно місцезнаходження виконавчих листів, однак відповідей надано не було. Відповідь від виконавчої служби стосовно виконавчих проваджень отримано лише березні 2021 року. Постанов про повернення виконавчих листів чи оригіналів виконавчих листів АТ «Універсал Банк» не отримувало. Вважає, що виконавчі листи було втрачено при пересилці , та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку із неналежним виконанням державним виконавцем покладених на нього обов`язків. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в сумі 31519,90 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалент 270784,31 грн, з яких: 1958,44 шв. франки, що за курсом НБУ еквівалент 16824,76 грн - кредитна заборгованість; 26423,77 шв. франки, що за курсом НБУ еквівалент 227003,97 грн - сума дострокового стягнення кредиту; 3032,91 шв. франки, що за курсом НБУ еквівалент 26055,43 грн; 104,78 шв. франки, що за курсом НБУ еквівалент 900,15 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати - 2707, 84 грн. 17.04.2014 року на підставі вказаного рішення суду Солом`янським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання до Солом`янського РВДВС м. Київ. Як зазначено заявником, він неодноразово звертався до Солом`янського РВДВС м. Київ із заявами про надання інформації стосовно місця знаходження виконавчих листів та стану виконавчих проваджень, однак лише у березні 2021 року Відділом повідомлено стосовно виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 про те, що 28.04.2016 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а також 28.04.2017 року на підставі повторного пред`явлення виконавчого документу, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону винесено постанову про повернення виконавчого документу. Звертаючись до суду із заявою представник банку вказував, що жодних постанов або оригіналів виконавчих листів АТ «Універсал Банк» не отримувало, а про існування постанов державного виконавця про повернення виконавчих листів стягувач АТ «Універсал Банк» дізналось з відповіді. Отже, оригінали виконавчих документів про стягнення боргу та судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були втрачені, а стягувач станом на 06.04.2021 року з незалежних від нього причин позбавлений був можливості для виконання цього рішення суду звернутись до виконавчої служби з вказаним виконавчим листом. Відповідно до 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа у даній справі були врегульовані Законом України «По виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції станом на час набрання рішення законної сили червень 2009 року. Відповідно до ст. 21 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; освідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення суду видано 17.04.2014 року та постановою державного виконавця від 30.10.2014 року відкрито виконавчі провадження. З матеріалів справи вбачається, що стягувачем направлені запити щодо виконання судового рішення лише 22.11.2017 року (стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), 30.11.2017 року (стосовно ОСОБА_2 ), та 10.01.2018 року (стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Відповідь Солом`янського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 178-181) була надана на виконання доручень від 03.02.2021 року та 05.02.2021 року, яких матеріали цивільної справи не містять. Суд першої інстанції вірно виходив із того, що не є належними доказами, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, копії запитів від 30.11.2017 року, копії заяв про надання інформації від 10.04.2020 року та заяви, в яких не міститься дата подання, та які не є копіями, оскільки містять підпис представника АТ «Універсал Банк», Стягувач, скориставшись своїм правом, пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, однак у подальшому, не виявив належного інтересу до ходу виконавчого провадження, не маючи жодної інформації про виконання рішення суду та маючи право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, право на оскарження бездіяльності виконавчої служби до вищестоячих органів, суду, не вчинив жодної дії задля захисту своїх прав. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчихлистівдо виконання та не надано таких доказів. Крім того, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2022 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 760/19871/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , - відмовлено. Вказана обставина врахована судом першої інстанції. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строків та для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не доведено сумлінність дій заявника спрямованих на уникнення пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання або якнайшвидшого його поновлення. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги. Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 11 липня 2023 року. Суддя-доповідач Судді