Постанова 4824 № 357/8533/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________ ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 357/8533/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кошель Л.М. 11 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача - Саліхова В.В. суддів: Шахової О.В., Вербової І.М., секретаря судового засідання: Дячук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року за клопотанням Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП «Продакшн-Студія «Барбос» та з урахуванням заяви про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог просив зобов`язати відповідача належним чином в повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017. Стягнути з ПП «Продакшн-Студія «Барбос» на користь позивача пеню передбачену п. 5.3 зазначеного договору в розмірі 4 123 824,75 грн. У вересні 2019 року представник ПП «Продакшн-Студія «Барбос» - Микулик В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі з мотивів віднесення спору до юрисдикції господарського суду. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року клопотання представника відповідача задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. Невідповідність висновків суду обставинам справи, суд проігнорував та не дав належної оцінки доводам та доказам представника позивача. № апеляційного провадження: 22-ц/824/2788/2020 В обґрунтування своїх доводів вказує, що спір у цій справі виник з Договору, що є відмінним від Договору поданого відповідачем, який не містить інформації про його підписання позивачем в якості фізичної особи-підприємця, а зазначено ОСОБА_2 . Зазначає, що клопотання про закриття провадження у справі ґрунтується лише на припущеннях відповідача. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції фактично позбавив позивача права на повторне звернення до суду цивільної юрисдикції з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити. Представник ПП «Продакшн-Студія «Барбос» - Микулик В.М. заперечувала проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП «Продакшн-Студія «Барбос» та з урахуванням заяви про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог просив зобов`язати відповідача належним чином в повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017. Стягнути з ПП «Продакшн-Студія «Барбос» на користь позивача пеню передбачену п. 5.3 зазначеного договору в розмірі 4 123 824,75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Встановлено, що предметом позовних вимог є зобов`язання ПП «Продакшн-Студія «Барбос» належним чином в повному обсязі виконати обов`язки за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017. Зазначений договір був укладений між ОСОБА_2 та ПП «Продакшн-Студія «Барбос», у якому відсутня інформація про те, що він підписаний позивачем в якості фізичної особи-підприємця. Дослідивши спірні правовідносини, перевіривши матеріали справи та вищевказаний договір, колегія суддів вважає, що даний спір відноситься до цивільної юрисдикції. На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків, з неповним з`ясуванням обставин справи. Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 12.02.2020. Головуючий: В.В. Саліхов Судді: І.М. Вербова О.В. Шахова