Постанова 4824 № 357/8533/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД _________________________ ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 357/8533/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Кошель Л.М. 11 лютого 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача - Саліхова В.В. суддів: Шахової О.В., Вербової І.М., секретаря судового засідання: Дячук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Продакшн-Студія «Барбос» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій, ВСТАНОВИВ: У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПП «Продакшн-Студія «Барбос» та з урахуванням заяви про зміну підстав та збільшення розміру позовних вимог просив зобов`язати відповідача належним чином в повному обсязі виконати зобов`язання за договором поставки та монтажу світлопрозорої металоконструкції №29/06/2017 від 29.06.2017. Стягнути з ПП «Продакшн-Студія «Барбос» на користь позивача пеню передбачену п. 5.3 зазначеного договору в розмірі 4 123 824,75 грн. 19.11.2019 на електронну адресу суду надійшла копія відповіді на відзив від імені представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , в якій серед іншого міститься вимога позовного змісту про визнання недійсним другого речення п. 8.8 Договору, як такого, що суперечить закону та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви з тих мотивів, що позивач не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви, оскільки посилання на вказаний пункт договору представником відповідача здійснено лише у відзиві на позов, з яким ознайомився в суді 05.11.2019. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року відмовлено представнику позивача в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, зміну підстав та предмету позову. Заяву залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. № апеляційного провадження: 22-ц/824/2788/2020 Посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що вказаною заявою позивач не збільшував позовні вимоги і не змінював підстав та предмету позову. Зазначає, що позовна вимога про стягнення пені значно перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Строк на подання відповідної заяви позивач не пропустив, оскільки підготовче засідання не проводилося. У судовому засіданні ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити. Представник ПП «Продакшн-Студія «Барбос» - Микулик В.М. заперечувала проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню. Постановляючи ухвалу про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, зміну підстав та предмету позову та залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога викладена у відповіді на відзив не відповідає формі і змісту, визначених у ст. 175 ЦПК України, по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог, а також зміну підстав та предмету позову, та повинна бути подана не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Суд не вбачає поважних причин для поновлення стороні позивача пропущеного процесуального строку. З таким висновком суду погоджується колегія суддів, враховуючи наступне. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 19.11.2019 на електронну адресу суду надійшла копія відповіді на відзив від імені представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , в якій серед іншого міститься вимога позовного змісту про визнання недійсним другого речення п. 8.8 Договору, як такого, що суперечить закону та клопотання про поновлення строку на подання такої заяви з тих мотивів, що позивач не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви, оскільки посилання на вказаний пункт договору представником відповідача здійснено лише у відзиві на позов, з яким ознайомився в суді 05.11.2019. Зазначена відповідь по своїй суті містить вимоги про збільшення позовних вимог, зміну предмету та підстав позову. Відповідно п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, позивач вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання. Збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, змінити предмет або підстави позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено, що у даній справі вже було проведено судове засідання 23 вересня 2019 року, а вищевказана заява представника позивача подана із пропуском строку передбаченого вищевказаною нормою права. Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. За наведеного, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про залишення заяви представника позивача без розгляду правильними, враховуючи подання останньої з порушенням строків передбачених ст. 49 ЦПК України та поважних причин для їх поновлення не надано. Посилання в апеляційній скарзі на не проведення судом підготовчого засідання не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 12.02.2020. Головуючий: В.В. Саліхов Судді: І.М. Вербова О.В. Шахова