Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/3818/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1639/20 Справа № 214/3818/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2020 року м.Кривий Ріг справа № 214/3818/19 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. секретар судового засідання Чубіна А.В. сторони: скаржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Мартусенко Наталія Миколаївна розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2019 року, яка постановлена суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали в матеріалах справи відсутні, - ВСТАНОВИВ: В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Наталії Миколаївни. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Мартусенко Н.М. знаходиться виконавчий лист №2-4011 від 12.11.2008 року, виданий на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2008 року у цивільній справі №2-4011/08 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання двох дітей. У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2018 року у зв`язку із тим, що для неї був незрозумілим розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_1 , а саме чи стягнута з нього 1/4 частка з усіх видів заробітної плати на двох дітей чи на кожну дитину окремо. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року заяву ОСОБА_4 було задоволено та роз`яснено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 було стягнуто аліменти на утримання 2-х дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі єдиної частки від заробітку ОСОБА_1 , що становить 1/4 частку з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку окремо, починаючи з 15.09.2008 року і до досягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18-літнього віку. Зазначена ухвала суду оскаржена не була і набрала законної сили 24.09.2015 року. Виконавчий лист №2-4011/08 від 12.11.2008 року перебував на виконанні в Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області, однак 22.08.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 з 18.04.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальністю відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим виконавчий лист було передано до Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області. Відповідно до довідки про розмір заборгованості, виданої державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Мартусенко Н.М., станом на 22.08.2016 року, розрахунок заборгованості по аліментам здійснювався із розрахунку 1/4 частини доходу боржника на кожну дитину окремо. Отже, державним виконавцем Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. було проігноровано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2015 року, якою було роз`яснено розмір частки аліментів, які було стягнуто з ОСОБА_1 та відповідно донараховано аліменти з розрахунку 1/4 частини на кожну дитину окремо, а не в розмірі єдиної частки від заробітку ОСОБА_1 як зазначено у вказаній ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.09.2015 року. На підставі вище викладеного, скаржник просив суд усунути порушення та зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заборгованості по аліментам за період з 22.08.2016 року по теперішній час. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснити перерахунок заборгованості по аліментам, які стягуються з ОСОБА_1 за виконавчим листом №2-4011/08 від 12.11.2008 року за період з 22.08.2016 року по теперішній час. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона не була залучена до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи та суд належним чином не повідомив її про розгляд справи, в той час як судом було прийнято рішення про її права та інтереси. Апелянт зауважує на тому, що в даному випадку судом невірно витлумачено висновки, викладені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року про роз`яснення рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2008 року, оскільки, на її думку, словосполучення єдина частка може застосовуватись в розумінні того, що частка є єдиною для обох дітей та стягується одночасно. Відзив на апеляційну скаргу не подався. Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Н.М. до суду першої інстанції для розгляду, відповідно до норм ЦПК України, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної скарги. Згідно із частиною 1 статті 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження, зокрема, є виконавець, сторони, представники сторін, експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 , як стягувач, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-4011 від 12.11.2008 року, який виданий на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2008 року у цивільній справі №2-4011/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання двох дітей, є стороною виконавчого провадження. Отже ОСОБА_8 , як стягувач у виконавчому провадженні, мала право у якості зацікавленої особи брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 , однак до участі у розгляді справи, в якості заінтересованої особи, залучена не була, тому оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_8 . На вищевказані норми процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув та помилково розглянув скаргу ОСОБА_1 по суті з порушенням вище вказаних норм процесуального права, що, відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду, відповідно до вимог ЦПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу. При цьому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права залучити ОСОБА_8 до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки має право залучати до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог. При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно витлумачено висновки, викладені в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.09.2015 року про роз`яснення рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2008 року, оскільки, на її думку, словосполучення єдина частка може застосовуватись в розумінні того, що частка є єдиною для обох дітей та стягується одночасно, так як в даному випадку ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому правильність висновків суду щодо обґрунтованості скарги ОСОБА_1 колегією суддів не перевіряється. За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому оскаржувана ухвала, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду, відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 367, 374, п.4 ч.3 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2019 року скасувати. Направити матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартусенко Наталії Миколаївни до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду, відповідно до норм ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 13 лютого 2020 року. Головуючий: Судді: