Постанова 4818 № 2-2602/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 05 лютого 2020 року м. Харків справа № 2-2602/11 провадження № 22ц/818/348/20 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого Пилипчук Н.П., суддів Кругової С.С., Бурлака І.В. за участю секретаря Плахотнікової І.О. учасники справи: позивач : Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» відповідачі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2018 року, постановлену суддею Семіряд І.В., в залі суду в м. Харків, В С Т А Н О В И В : У листопаді 2015 представник ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом. Обґрунтовуючи свою заяву посилався на те, що 22.06.2011 року судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Банк звернувся до виконавчої служби щодо відкриття провадження у справі, згодом банк дізнався, що виконавцем було втрачено виконавчий лист, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року заяву представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (після зміни назви Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 26.06.2011. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі №2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом міста Харкова відповідно до рішення від 26.06.2011 року. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року скасовано в частині видачі дублікатів виконавчих документів та ухвалено в цій частині нову постанову. У задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-2602/2011, виданих 16 листопада 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2203417 грн. 59 коп. та судових витрат на загальну суму 1820 грн. відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 25.09.2019 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 року в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі № 5023/3916/12, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено, матеріали виконавчого провадження, у тому числі вказані оригінали виконавчих листів, передано ліквідатору ОСОБА_3 , в архіві якої вони і знаходяться, отже оригінали виконавчих листів не є втраченими. Представник ОСОБА_1 у своїх додаткових поясненнях вказував, що у матеріалах справи № 5023/3916/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , яке зберігається в архіві Господарського суду Харківської області, знаходяться постанова про закінчення виконавчого провадження № 30446527 від 17.12.2012 року, відповідно до якої виконавче провадження направлено арбітражному керуючому Погорілій О.І. та супровідний лист від 17.12.2012 року № 20557 про надсилання на адресу арбітражного керуючого Погорілої 0.І. виконавчого документа (виконавчого листа № 2-2602/11 від 16.11.2011 року) та постанови. На супровідному листі є підпис ОСОБА_3 про отримання від 17.12.2012 року. Зазначає, що виконавче провадження на підставі виконавчого документа № 2-2602/2011 виданих 16.11.2011 року було закінчено, а виконавчі листи передані ліквідатору ОСОБА_3 , в архіві якої вони знаходяться і по цей час, на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.12.2012 року. Співробітники Дзержинського (Шевченківського) ВДВС не змогли знайти ці матеріали у своєму провадженні, або в архіві, чи, як вони кажуть, алфавітному показчику і, таким чином, довідка Дзержинського (Шевченківського) ВДВС № 11206/05-35 від 03.11.2015 року не відповідає дійсності та не може бути підставою для видачі дублікату виконавчого документа. До матеріалів справи було долучено оригінал листа арбітражного керуючого Погорілої О.І. про те, що оригінали виконавчих листів по цій справі знаходяться у неї в архіві і таким чином не є втраченими. Також представником ПАТ «МТБ Банк» надано додаткові пояснення, в яких він зазначив, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Вказує, що на запит Банку Господарський суд Харківської області, листом від 11.09.2015 р. повідомив про те, що в матеріалах справи № 5023/3916/ про банкрутство ФОП ОСОБА_1 виконавчі листи Дзержинського районного суду м. Харкова не знаходяться. Звертає увагу на те, що на адресу Арбітражного керуючого Погорілої О. І. був направлений запит стосовно того чи перебуває оригінал виконавчого листа № 2-2602/11 виданого 16.11.2011 р. Дзержинським районним судом м. Харкова, між тим запит було особисто отримано ОСОБА_3 10.07.2019 р., що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, але письмової відповіді не надано, попередньо в режимі телефонного зв`язку представнику Банку остання повідомила, що на теперішній час є пенсіонером за віком, діяльність арбітражного керуючого припинено, всі документи передано до архіву, будь-яких відповідей на письмові запити надавати не бажає, оскільки перебуває на пенсії, її діяльність як арбітражного керуючого припинено, всі документи передано до архіву Головного територіального управління юстиції у Харківській області. У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до п 1.1. статуту ПАТ «МТБ Банк» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів назву ПАТ «Марфін Банк» змінено на ПАТ «МТБ Банк». Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ МАРФІН БАНК заборгованість за кредитним договором № 00015/FКН від 09.06.2008 року в сумі 2 203 417,59 грн. (два мільйони двісті три тисячі чотириста сімнадцять гривень 59 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ МАРФІН БАНК судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. На виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року були видані виконавчі листи № 2-2602/11, які були пред`явлені для примусового виконання до Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області. Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 17 грудня 2012 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури. 26.11.2015 ПАТ «Марфін банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа. Скасовуючи постанову Харківського апеляційного суду від 15.05.2019 року Верховний Суд в постанові від 25.09.2019 року № 2-2602/11 звернув увагу на те, що вважаючи довідку арбітражного керуючого Погорілої О.І. достовірним доказом, суд не встановив повноваження особи, підпис якої міститься у цій довідці щодо складання такої довідки та не перевірив правильність наявних у ній посилань щодо порядку закінчення виконавчого провадження та передачі його матеріалів ліквідатору у випадку визнання боржника банкрутом. Колегією суддів встановлено, що постановою Господарського суду Харківської області від 09.10.2012 року по справі № 5023/3916/12 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну (ліцензія серія НОМЕР_1 від 07.09.2010., ІН НОМЕР_2 ). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на 17.12.2012 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» у зазначеній редакції, у разі ліквідації боржника юридичної особи виконавчий лист надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 17 грудня 2012 року закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова 16 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 00015/FKH від 09 червня 2008 року в розмірі 2203417грн. 59 коп. у зв`язку з визнанням ОСОБА_1 банкрутом та відкриттям ліквідаційної процедури. В постанові зазначено, що виконавчий документ підлягає направленню ліквідатору боржника арбітражному керуючому Погорілій О.І. Зазначена постанова не скасована, дії державного виконавця незаконними не визнані. Факт отримання виконавчих листів арбітражним керуючим ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . підтверджено матеріалами справи, а саме: довідкою арбітражного керуючого Погорілої О.І., копією супровідного листа на адресу ОСОБА_3 з відміткою про отримання. З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 перед банком є особистими і виникли на підставі договору кредиту № 00015/FКН від 09.06.2008 року, в якому ОСОБА_1 була стороною не як фізична особа-підприємець, а як фізична особа. Частиною 2 ст. 49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, зокрема, що вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання фізичної особи банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство фізичної особи відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством. Ухвалою Господарського суду від 26.03.2015 року затверджено ліквідаційний звіт. Припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , зареєстрованої як суб`єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 15.01.2008 року. Провадження у справі про визнання банкрутом припинено. Зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Із відомостей, що містяться в реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців підприємницька діяльність ОСОБА_1 припинена 07.04.2015 року, номер запису 24800120003090003. ПАТ «МТБ Банк» доведено та матеріалами справи підтверджено, що банк неодноразово звертався до арбітражного керуючого Погорілої О.І. із заявами для з`ясування того, чи перебуває у неї оригінал виконавчого листа № 2-2602/11 виданого 16.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова та для повернення вказаного виконавчого листа. Між тим, наказом Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року № 2016/5 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 227 від 20.02.2013, видане ОСОБА_3 було анульовано. На запити ПАТ «МТБ Банку» та суду першої інстанції арбітражний керуючий Погоріла О.І. стосовно повернення виконавчого листа відповіді не надала. Згідно з ч. З ст. 116 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на час припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_3 ) у разі припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) архів арбітражного керуючого передається до відповідного державного архіву у встановленому законодавством порядку. У відповідності до п. п. 5.3, 5.4 «Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 447/5 від 15.03.2013 р. особа, діяльність арбітражного керуючого якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) передати до відповідної архівної установи, зазначеної у пункті 5.1 цієї глави (до архіву головного територіального управління юстиції), усі справи документів поточного діловодства та архів арбітражного керуючого. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений за погодженням з головним територіальним управлінням юстиції, однак не більше ніж на місяць. Оскільки діяльність арбітражного керуючого Погорілої О. ОСОБА_5 . була припинена згідно наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2017 року № 2016/5 то справи, в тому числі виконавчі листи ОСОБА_3 повинна була передати до архівної установи відповідно до вимог вищезазначених правил. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 року № 870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, в тому числі Головне територіальне управління юстиції у Харківській області та утворені як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком, в тому числі утворено Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків). Із відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.01.2020 року № 1189/842/16/20/07 на запит ПАТ «МТБ Банк» встановлено, що на цей час архів Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не передано, у зв`язку з чим надати інформацію про те, чи є на зберіганні в архіві Головного територіального управління юстиції у Харківській області оригінали виконавчих листів, немає можливості. Отже, ПАТ «МТБ Банк» вчинив розумні та достатні дії для отримання від арбітражного керуючого та архівних установ виконавчого листа № 2-2602/11 виданого 16.11.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова, між тим, позитивного результату такі дії не мали. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. ПАТ «МТБ Банк» добросовісно вчинивши необхідні дії, оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 на свою адресу не повернув, місцезнаходження таких оригіналів наразі невідоме з незалежних від нього причин та за відсутності його вини, банк позбавлений можливості одержати виконання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року, яке набрало законної сили, тому колегія суддів вважає виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року втраченими, у зв`язку з чим наявні підстави для видачі їх дублікатів. Видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника ОСОБА_1 , оскільки рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2011 року не виконане, виконавчі листи, дублікати яких видаються на виконанні у виконавчій службі не перебувають. Представник ОСОБА_1 наголошував на тому, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ «МТБ Банк» посилався лише на довідку старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області від 03 листопада 2015 року № 11206/05-35, згідно якої перевіркою алфавітних показчиків Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області виконавче провадження перебувало на виконанні в провадженні державного виконавця, який на даний час звільнений, однак по акту приймання-передачі при звільненні державним виконавцем вищевказане виконавче провадження не передавалось. Враховуючи наведене, виконавчі документи № 2-2602, видані 16 листопада 2011 року на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» суми боргу та судових витрат у загальному розмірі 2 205 237,59 грн. вважаються втраченими. Оскільки відомості, викладені у зазначені довідці не суперечать обставинам, встановленим судом щодо того, що оригінали виконавчих листів є втраченими, такі доводи представника ОСОБА_1 висновків суду не спростовують. З пояснень ПАТ «МТБ Банк» встановлено, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_2 не втрачені та перебувають на виконанні у виконавчій службі, тому видача їх дублікатів є необґрунтованою. Оскільки суд в оскаржуваній ухвалі не конкретизував щодо якого боржника видає дублікати виконавчих листі, то судове рішення підлягає зміні із зазначенням, що дублікат виконавчого листа необхідно видати щодо боржника ОСОБА_1 . Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів - змінити. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 371, 374, п. 4 ч. 3 ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року в частині видачі дублікатів виконавчих листів - змінити. Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2602/11, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до рішення від 26.06.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 . Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Н.П. Пилипчук Судді С.С. Кругова І.В. Бурлака