Постанова Одеський апеляційний суд № 521/17025/17

Номер провадження: 22-ц/813/3863/20 Номер справи місцевого суду: 521/17025/17 Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04.02.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Віцько А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тащі Михайла Михайловича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92», в особі голови правління Гальченко Лілії Вікторівни про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, В С Т А Н О В И В: У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92», в особі голови правління Гальченко Лілії Вікторівни про зобов`язання належним чином виконувати обов`язки з надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, зобов`язання виконати перерахунок розміру платежу у зв`язку з актом претензією та стягнення моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що в 2016 році за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 , було створено ОСББ «Філатова, 92», головою правління якого обрана громадянка ОСОБА_2 , було затверджено статут ОСББ та тариф СДПТ. Проте, позивач посилається на неналежне надання відповідачем послуг та їх фактичну відсутність. У зв`язку з чим звернувся до суду та просить зобов`язати ОСББ Філатова, 92 належним чином виконувати обов`язки з надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 зобов`язати ОСББ Філатова, 92 виконати перерахунок розміру платежу за СДПТ згідно Акта-претензії за весь період вказаний в акті від 02.10.17 року Людсь ОСОБА_3 та стягнути з ОСББ Філатова, 92 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Тащі Михайло Михайлович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року та ухвалити нове, яким позов позивача задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим в особі свого представника адвоката Тащі М.М. (ініціатора подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 ) 21.09.2019 року про судове засідання призначене на 04.02.2020 року на 14-30 г.. в судове засідання не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його безпідставності та недоведеності. Такий висновок районного суду відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі. Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що: - позивач є мешканцем квартири АДРЕСА_2 ; - 03 травня 2016 року рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Філатова, 92», головою правління якого обрано ОСОБА_2 ; - відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу в управління від 01 грудня 2016 року КП ЖКС «Черьомушки» передало на баланс ОСББ «Філатова, 92» житловий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зобов`язання належним чином виконувати обов`язки з надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, зобов`язання виконати перерахунок розміру платежу у зв`язку з актом претензією, надано копію акта претензії від 02.10.2017 року до ОСББ «Філатова 92» з відміткою на акті про відмову 04.10.2017 року від отримання акту претензії. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції, що діяла на час виникнення між сторонами справи спірних правовідносин споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений у п.5 ч.3 ст.20 закону №1875-ІУ обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладений у постанові ВСУ від 20.04.2016 у справі №6-2951цс15. Порядок проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 р. № 970 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі». У пункті 11 Порядку вказано, що у разі надходження актів-претензій від споживачів про перерву в наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх ненадання або надання не в повному обсязі та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення, проводиться перерахунок (протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії). Стаття 18 Закону визначає, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Відповідно до ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрунтування своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи не вбачається, що складанню позивачем акту-претензії від 02.10.2017 року передував виклик представника ОСББ «Філатова 92». Оскільки ОСББ «Філатова, 92» в особі голови правління Гальченко Л.В. заперечує факт виклику його позивачем для складення претензії, а належних і достатніх доказів виклику представника ОСББ «Філатова, 92» або погодження конкретного строку прибуття представника ОСББ для складення акту-претензії не якісного надання або ненадання послуг з належного утримання будинку та прибудинкової території позивачем ОСОБА_1 не надано, то обставини складення позивачем акту-претензії за вказаних обставин, не відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» в редакції, що діяла на час виникнення між сторонами спірних правовідносин з законом, що регулював зазначені правовідносини, тому у суду першої інстанції не було підстав для врахування наданого позивачем акту-претензії, як доказу щодо не надання або не якісного надання (неналежної якості) послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Інших доказів на підтвердження ненадання або надання відповідачем послуг неналежної якості позивачем не надано. При таких обставинах, висновок районного суду про недоведення позивачем заявлених вимог про зобов`язання належним чином виконувати обов`язки з надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, відповідає встановленим у справі обставинам і заснований на законі. Недоведення позивачем вимог про невиконання відповідачем належним чином обов`язків з надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, через ненадання відповідних доказів, яким є зокрема складений у відповідності до ст. 18 Закону України «Про комунальні послуги» (в редакції, що діяла на час виникнення між сторонами спірних правовідносин) акт-претензія, не надає підстав для висновку про задоволення вимог про зобов`язання виконати перерахунок розміру платежу у зв`язку з актом претензією, оскільки такий перерахунок може здійснюватися у разі, якщо складений споживачем послуг акт-претензія заснований на вимогах Закону України «Про комунальні послуги». В даному випадку складення акту-претензії всупереч вимогам закону унеможливлює задоволення вимог про зобов`язання належним чином виконувати обов`язки з надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, зобов`язання виконати перерахунок розміру платежу у зв`язку з актом претензією і як слідство про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги висновок районного суду не спростовують і зведені виключно до переоцінки доказів, яким судом надано належну і справедливу оцінку. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи, які є підставою для скасування рішення, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тащі Михайла Михайловича - залишити без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 12.02.2020 року Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: О.В. Князюк С.О. Погорєлова