Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/12699/19

Справа № 308/12699/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.02.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., з участю захисника адвоката Гусака С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/264/20 за апеляційною скаргою адвоката Гусака С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2019. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233954 від 30.10.2019 та постанови судді від 14.11.2019 вбачається, що 30.10.2019 о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , на автодорозі «Київ - Чоп» М-06 795 км + 325 м, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги руху на ліву, не наддав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 211540, н.з. НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі руху, у результаті чого останній здійснюючи екстрене гальмування перекинувся і отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі поданій адвокатом Гусак С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , просить скасувати постанову судді від 14. 11. 2019 щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що накладення судом першої інстанції найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП є таким, що не відповідає вимогам закону. Також зазначає, що судовий розгляд справи проведено поверхово та без дотримання вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , як і без належного повідомлення про час та місце розгляду справи судом. Вважає, що судом при визначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не враховано дані про особу ОСОБА_1 , ступінь вини, обставини правопорушення, щире каяття, критичну оцінку власних дій, відсутність обставин, що обтяжують його -2- відповідальність та будь-яких претензій з боку потерпілого. Також захисник Гусак С.М. звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, в добровільному порядку готовий відшкодувати шкоду, внаслідок накладеного судом першої інстанції стягнення буде позбавлений єдиного джерела доходів, оскільки працює водієм. Враховуючи викладене, накладення судом першої інстанції найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, вважає надмірно суворим та несправедливим. Одночасно захисник Гусак С.М. в інтересах ОСОБА_3 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , а копію постанови останній отримав лише 02. 01. 2020. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за згодою адвоката Гусака С.М. апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомив, просив адвоката розглядати апеляційну скаргу у його відсутності, що було підтверджено в судовому засіданні. Заслухавши пояснення захисника адвоката Гусака С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Гусака С.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з таких підстав. Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання адвоката Гусака С.М., подане в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 30. 10. 2019 о 07 год. 50 хв., на автодорозі «Київ-Чоп» М-06 795 км + 325 м, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні з правої смуги руху на ліву, не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 211540, н.з. НОМЕР_2 , що рухався у лівій смузі руху, у результаті чого останній здійснюючи екстрене гальмування -3- перекинувся і отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Посилання адвоката Гусака С.М. у поданій в інтересах ОСОБА_1 апеляційній скарзі на те, що судом при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вимоги закону щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 14.11.2019 за відсутності ОСОБА_1 , який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 не виявив бажання приймати участь у розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на визнання своєї вини та розкаяння у вчиненому, що стверджується власноруч написаною заявою ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с.8). При таких даних, судом було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Разом з тим, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є особою пенсійного віку, прибуток його сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу, оскільки працює водієм, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого. Обставиною, що пом`якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного. З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції. Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставин, що обтяжують його відповідальність, прибуток його сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу,його вік та матеріальний стан, відсутність претензій із боку потерпілого, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Гусака С.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: клопотання адвоката Гусака С.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 14.11.2019. -4- Апеляційну скаргу адвоката Гусака С.М., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2019 змінити. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.. Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: