Постанова Закарпатський апеляційний суд № 299/1383/20

Справа № 299/1383/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.07.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/582/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25. 05. 2020. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №389888 від 07. 05. 2020 та постанови судді від 25. 05. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 07. 05. 2020 о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «HUNDAI IX-35», р.н. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Тюльпанів - Паризанська, поблизу будинку №31 в м. Виноградів, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не наддав переваги в русі автомобілю марки «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій, просить змінити постанову судді від 25. 05. 2020 в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що накладення судом першої інстанції найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП є таким, що не відповідає вимогам закону. Вважає, що судом при визначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не враховано дані про його особу, ступінь вини, обставини правопорушення, щире каяття, критичну оцінку власних дій, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та будь-яких претензій з боку потерпілого. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, в добровільному порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_3 заподіяну шкоду. -2- Окрім того, автомобіль використовується ним в робочих цілях з метою отримання доходу, тому внаслідок накладеного судом першої інстанції стягнення його сім`я буде позбавлена єдиного джерела доходу, оскільки, у зв`язку з карантинними обмеженнями у русі громадського транспорту та відсутністю залізничного сполучення, дістатись до місця роботи можна виключно на власному транспорті. Враховуючи викладене, накладення судом першої інстанції найсуворішого виду покарання, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, вважає надмірно суворим та несправедливим. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те,що такий строк пропущено з поважних причин, оскільки розгляд справи проведено без його участі, а копію оскаржуваної постанови він не отримав, про наявність і зміст постанови судді від 25. 05. 2020 дізнався з Єдиного реєстру судових рішень. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сільваші В.М., на підставі поданої заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та його апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав. Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню. Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не заперечується та не оспорюється, а тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється. Разом з тим, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, -3- яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, прибуток його сім`ї складається із заробітку із використанням транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 працює в м. Виноградові на фірмі ТОВ «Н`ЮВЕЙ ВУД», вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого, оскільки заподіяна йому шкода повністю відшкодована. Обставиною, що пом`якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного. З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції. Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав, щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, має на утриманні неповнолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, прибуток його сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу, оскільки місце роботи ОСОБА_1 знаходиться поза межами населеного пункту, де він проживає, а також відшкодування потерпілому заподіяної шкоди й відсутність з його боку будь-яких претензій, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді від 25. 05. 2020 в частині накладення стягнення - зміні. Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25. 05. 2020. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25. 05. 2020 змінити. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.. Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: