Постанова 4852 № 340/2079/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 340/2079/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2079/19 (головуючий суддя першої інстанції Жук Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: Позивач 19.08.2019 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, який в подальшому уточнив, до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив: - визнати неправочинними та незаконними дії відповідача щодо відмови в нарахуванні та виплаті пенсії за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в порядку встановленому Постановою від 15.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі №2а-1573/11 із застосуванням виключно ст.ст.50,54 Закону України №796-ХІІ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не інших підзаконних актів, а також у самочинному переведенні позивача на пенсію інваліда 2-ої групи по загальному захворюванню; - стягнути із відповідача на користь позивача недоплачену пенсію в загальній сумі 4783463,80 грн. за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року яка утворилася із різниці між розміром пенсії, який встановлений позивачу Постановою від 15.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі №2а-1573/11, яка набрала законної сили і є незміненою та загальнообов`язковою до виконання всіма судами України та всіма державними установами, організаціями та підприємствами України, та сумою пенсії інваліда 2-ї групи по загальному захворюванню, яку самочинно та незаконно встановив позивачу відповідач. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в порядку встановленому Постановою від 15.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі № 2а-1573/11 із застосуванням виключно ст. ст. 50, 54 Закону України №796-ХІІ "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" а не інших підзаконних актів. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 недоплачену пенсію за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року яка утворилася із різниці між розміром пенсії, який встановлений ОСОБА_1 Постановою від 15.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по справі № 2а-1573/11, та сумою фактично виплаченої пенсії. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки з вимогами про перерахунок пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року позивач звернувся до суду лише 19.08.2019 року, тобто з порушенням встановлених законодавством строків більш ніж на 5 років. Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути залишені без розгляду. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги. Сторони про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вважає що адміністративний позов належить залишити без розгляду з огляду на таке. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В адміністративному позові ОСОБА_1 ставить питання про визнання неправочинними та незаконними дії пенсійного органу щодо відмови в нарахуванні та виплаті йому пенсії за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в порядку встановленому Постановою від 15.04.2011 року Кіровського районного суду міста Кіровограда по адміністративній справі №2а-1573/11 та стягненні з відповідача на його користь недоплачену пенсію в загальній сумі 4783463,80 грн. за вказаний період. З наведеного вбачається, що позивачем пропущений встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України строк звернення до суду з адміністративним позовом. При цьому, звертаючись до суду 19.08.2019 року, позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами. Протягом розгляду справи судом першої інстанції позивачем доповнення або уточнення позовних вимог в частині поновлення строку звернення до суду, не подавалось. Відповідно до частини 1, частини 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.. Судом першої інстанції ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.09.2019 року питання щодо поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду не розглядалось та не вирішувалось. Таке питання не вирішувалось судом і при постановленні рішення у справі. Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що про порушення свого права стосовно обчислення, нарахування та виплати пенсії позивач дізнався лише з листа відповідача від 04.09.2019 року є необгрунтованим, оскільки позивач в період 01.01.2014 року по 02.08.2014 року отримував пенсію та був обізнаний про її розмір. Таким чином, звернувшись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправочинними та незаконними дії пенсійного органу щодо відмови в нарахуванні та виплаті пенсії за період із 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, позивач пропустив строк такого звернення, та не заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. Суд першої інстанції, відкриваючи провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 не вирішив питання поновлення такого строку. Колегія суддів на вбачає поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та в матеріалах справи докази щодо поважності пропуску такого строку відсутні. Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Оскільки колегією суддів апеляційної інстанції факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено після відкриття судом першої інстанції провадження в адміністративній справі і позивач протягом розгляду справи не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, і апеляційний суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними, позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись статтями 121, 122, 123, 240, 313, 319, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2079/19 задовольнити частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року в адміністративній справі №340/2079/19 скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії залишити без розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак