Постанова 4822 № 724/1069/19

______ ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2020 року м. Чернівці справа № 724/1069/19 провадження 822/117/20 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І. суддів Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю. секретар Чубрей І.І. учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідач Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Гураль Л.Л. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У червні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 96/7/16 від 18 травня 2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та рішення № 167/10/16 від 17 серпня 2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність». Посилалися на те, що проживають по АДРЕСА_1 . Їх будинок знаходиться по сусідству з будинком по АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Позивачам стало відомо, що Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області 18 травня 2016 року винесла рішення №96/7/16 «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та 17 серпня 2016 року №167/10/16 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність». Вважають вказані рішення незаконними, оскільки межі земельної ділянки ОСОБА_3 не погоджені із суміжними власниками (користувачами), тобто позивачами. При цьому зазначають, що Недобоївською сільською радою Хотинського району Чернівецької області не було повідомлено позивачів про прийняті нею рішення. Просили суд, визнати незаконними та скасувати рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 96/7/16 від 18 травня 2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та рішення № 167/10/16 від 17 серпня 2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність». Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року в позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 96/7/16 від 18 травня 2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» та рішення № 167/10/16 від 17 серпня 2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до відповідача Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішень є безпідставними, та такими, що вирішують права та обов`язки ОСОБА_3 , яка не залучена до участі у справі в якості відповідача. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апелянти у своїй апеляційній скарзі посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначають, що висновок суду першої інстанції проте, що вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до відповідача Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішень є безпідставними, та такими, що вирішують права та обов`язки ОСОБА_3 , яка не залучена до участі у справі в якості відповідача є помилковим, оскільки відповідачем в даній справі може виступати тільки вищевказана сільська рада, так як апелянтами оскаржуються рішення, які нею приймалися. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи На апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_7 подала відзив. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції Рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області № 96/7/16 від 18 травня 2016 року «Про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки та надано дозвіл на присвоєння кадастрового номера на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 (а.с.20 т.1) Згідно з рішенням № 167/10/16 від 17 серпня 2016 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» затверджено ОСОБА_3 технічну документацію із землеустрою щодо складання інформаційної довідки ДРРП та реєстру права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1465 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 7325088800:02:002:0055, що знаходиться по АДРЕСА_2 та передано вищевказану земельну ділянку безоплатно у власність ОСОБА_3 (а.с.21 т.1). Судом також встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1465 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, що розташована по АДРЕСА_2 (а.с.116 т.1). 11серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до відділу Держгеокадастру у Хотинському районі з проханням внести виправлення технічної помилки у відомостях з ДЗК на земельну ділянку площею 0,1465 га (а.с.225 т.1) Цього ж дня, ОСОБА_3 видано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер 7325088800:02:002:0055, площею 0,1465 га (а.с.174 т.1) Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК Українивизначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не врахував наступне. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 статті 13 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) інших учасників справи, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункти 2 і 3 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. Відповідно до статті 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання щодо заміни належного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті. Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили відповідачем лише Недобоївську сільську раду Хотинського району Чернівецької області, а третьою особою - ОСОБА_3 . Позивачі не заявляли клопотання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача. Згідно зі статтею 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог пункту 4 частини другої статті 197 ЦПК України- уточнити склад осіб, які беруть участь у справі. Тлумачення статті 51 ЦПК Українисвідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову. Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивачі не вірно визначилися зі складом осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим суд, вирішуючи спір по суті, не врахував, що належне вирішення такого спору, без залучення в якості відповідача ОСОБА_3 , є неможливим. Як вбачається з матеріалів справи, спір про визнання протиправним та скасування рішень Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області виник у зв`язку з тим, що третій особі ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки та надано дозвіл на присвоєння кадастрового номера на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2 , яка перетинається, на думку позивачів, з прибудинковою територією житлового будинку, який належить на праві спільної часткової власності позивачам. Тобто зміст і характер відносин між учасниками справи засвідчують, що спір у вказаній справі виник також між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 з приводу порушення останньою права позивачів на земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Проте відповідачем до участі у справі залучено лише орган місцевого самоврядування, яким прийнято оспорюване рішення, і не залучено в якості співвідповідача особу, якої це рішення безпосередньо стосується. Між тим, вимоги про визнання недійсним і скасування такого рішення прямо впливають на права та інтереси ОСОБА_3 , щодо якої видано це рішення. Позивач помилково залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки у відповідності до положень статті 53 ЦПК Українисуд не вправі вирішувати питання про права та обов`язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Враховуючи те, що процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що позивачі оскаржують рішення Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області згідно з якими земельну ділянку передано у власність ОСОБА_3 , тобто ставиться питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , яка не залучена до участі в справі в якості співвідповідача. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16-ц. У силу наданих процесуальним законом повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії перегляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених статтею 367 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не робить висновку про обґрунтованість та доведеність позову, оскільки суд може зробити такий висновок лише за наявності всіх відповідачів у справі. Разом з тим, позивачі не позбавлені права звернутися до суду з позовом до всіх належних відповідачів, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині підлягає зміні, з підстав викладених в цій постанові. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2019 року в мотивувальній частині змінити, з підстав викладених в цій постанові. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови 12 лютого 2020 року. Головуючий М.І.Кулянда Судді : О.О.Одинак Н.Ю. Половінкіна