Постанова 4824 № 760/33030/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Апеляційне провадження № 22-ц/824/162/2020 справа № 760/33030/18 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 6 лютого 2010 року Київський апеляційний суд в складі: Суддя - доповідач: Андрієнко А.М. Суддів: Соколової В.В. Поліщук Н.В. При секретарі Дроздовій Ж.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва, постановлену суддею Українець В.В. 11 квітня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва неправомірними , У С Т А Н О В И Л А : У грудні 2018 року скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., зацікавлені особи: ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 . На обґрунтування скарги вказувала, що 18.08.2015 Солом?янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 08.06.2015, яке набрало законної сили 17.07.2015. Строк пред?явлення зазначеного виконавчого листа до виконання становив один рік та закінчився 18.07.2016. Зазначала, що стягувачем виконавчий лист пред?явлено до виконання 12.08.2016 та державним виконавцем Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016. Вказувала, що 18.12.2017 ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва дії державного виконавця Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. визнані неправомірними та постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2016 скасовано. Вказаною ухвалою встановлено факт того, що стягувачем пропущений строк пред?явлення виконавчого листа до виконання. 13.12.2018 скаржник ОСОБА_1 дізналась про те, що 13.08.2018 стягувачем знову пред?явлено виконавчий лист до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В., яка 23.08.2018 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 760/19670/14-ц, виданим 18.08.2015. За наведених обставин, просила суд: визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. щодо відкриття виконавчого провадження № 57074345; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 57074345 від 23 серпня 2018 року; зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. повернути стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист № 760/19670/14-ц, виданий 18 серпня 2015 року; зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. вчинити всі необхідні дії, пов?язані зі скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження № 57074345. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни щодо відкриття виконавчого провадження №57074345 неправомірними. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни вжити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 серпня 2018 року у виконавчому провадженні №57074345 щодо примусового виконання виконавчого листа № 760/19670/14-ц, виданого 18 серпня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва. Не погоджуючись із ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвалу було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи. На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що для визначення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання судом першої інстанції помилково застосовано норму Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність,та не застосовано діючу на день відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Шмідт К.В. норму Закону України «Про виконавче провадження» (частину 5 Прикінцевих та перехідних положень), якою Законодавцем передбачено саме таку проблематику правовідносин в момент переходу від Законодавства, що втратило чинність, до діючого Законодавства та встановлено, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки. Приватний виконавець Шмідт К.В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, що викладені в ній. Представники ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Представник стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» просив задовольнити апеляційну скаргу. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У пункті 7 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов?язковість судового рішення. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень. Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльністю державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України. Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Судом установлено, що 18 серпня 2015 року Солом?янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року (Том І, а.с. 48-49). Рішення набрало законної сили 17 липня 2015 року, строк пред?явлення зазначеного виконавчого листа до виконання становив один рік. 15 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріною Є.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51933269 з примусового виконання виконавчого листа № 760/19670/14-ц, виданого 18 серпня 2015 року (Том І, а.с. 7). Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року дії старшого державного виконавця Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. визнані протиправними та постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2016 року скасовано (Том І, а.с. 8-9). 13 серпня 2018 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» пред?явив виконавчий лист № 760/19670/14-ц, виданий 18 серпня 2015 року, до виконання до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. (Том І, а.с. 47). 23 серпня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 57074345 за виконавчим листом № 760/19670/14-ц, виданим 18 серпня 2015 року (Том І, а.с. 54-55). Скаржник зазначає, що приватним виконавцем неправомірно винесена зазначена постанова, оскільки строк пред?явлення виконавчого листа № 760/19670/14-ц до виконання закінчився ще у 2016 році, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» , який діяв у 2016 році, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив один рік, що підтверджується ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження без вирішення питання про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документу до виконання. 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон від 21.04.1999 № 606), так і Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII. виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404 слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно - правовим актом, під час дії якого вона була розпочата. Відповідно до ст. 11 Закону від 21.04.1999 № 606, який був чинний на момент винесення постанови про відкриття зазначеного виконавчого провадження та ст. 19 Закону від 02.06.2016 № 1404, чинного на сьогодні державний виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Строки пред?явлення виконавчих документів до виконання встановлені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ - виконавчий лист, може бути пред?явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 17.07.2016 року. На даному виконавчому документі має місце відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 т. 47 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» 06.04.2016 року. Таким чином, виконавчий лист за № 2/760/19670/14-ц, виданий Солом'янським районним судом м.Києва , вперше був пред`явлений до виконання в строки передбачені законом та повернутий стягувачу до закінчення строків на його пред`явлення, що підтверджується копією виконавчого листа із такою відміткою ( а.с.186 том.2) Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання рішення строк пред`явлення такого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання є 06.04.2017 року. З 02.06.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», яким встановлено новий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки. Відповідно до ч.5 розділу 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом, тобто протягом 3-х років. Таким чином з моменту останнього повернення виконавчого документу стягувачу 06.04.2016 року він може бути пред`явлений до виконання до 06.04.2019 року. Приватним виконавцем Шмідт К.В. виконавче провадження відкрито 23.08.2018, тобто до закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який передбачений діючим нині Законом України «Про виконавче провадження». Посилання представників ОСОБА_1 на ту обставину, що існує ухвала Солом?янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року , якою дії старшого державного виконавця Солом?янського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гуріної Є.П. визнані протиправними та постанову про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2016 року скасовано і якою встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено і ця ухвала є преюдиційною в даній справі, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в даній справі оскаржуються дії приватного виконавця Шмідт К.В., яка не була учасником справи у грудні 2017 року , а тому встановлені в тій справі обставини не є в даному випадку преюдиційними в даній справі. При відкритті виконавчого провадження приватний виконавець Шмідт К.В. діяла у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції , а тому підстав вважати, що її дії були неправомірними у суду немає . Суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні скарги на дії приватного виконавця. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, колегіясуддів П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни задовольнити. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2019 року скасувати та ухвали нову постанову , якою скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 про визнання дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва неправомірними залишити без задоволення. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття , але може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти діб з моменту її проголошення. Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року. Суддя - доповідач: Судді :