Постанова 4806 № 701/2-401/10

Справа № 701/2-401/10 П О С Т А Н О В А Іменем України 30 січня 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої судді Кожух О.А., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. за участі секретаря Чучка Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Берегівського районного суду від 03 квітня 2019 року (головуючий суддя Фейір О.О.) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,- в с т а н о в и в : Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк) оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Берегівського районного суду від 03.04.2019, якою у задоволенні заяви ПАТ «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 за № 2-401/10, виданого Берегівським районним судом 11.05.2010 відмовлено. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та заяву Банку про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавчий лист № 2-401/10, виданий Берегівським районним судом 11.05.2010 щодо боржника ОСОБА_1 , було повернуто стягувачеві 25.08.2016 без виконання; у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»); строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки і цей строк обчислюється із дня його повернення стягувачу з 25.08.2016; відтак, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Банк звернувся 15.03.2019 - до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Представник апелянта Артимич ОСОБА_2 . апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Крім того, надав довідку, надіслану на адресу Банку Берегівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, відповідно до якої виконавчий лист № 2/401/10 від 25.05.2010, виданий Берегівським районним судом, у відділі відсутній. ОСОБА_1 в судове зсідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи в задоволенні заяви Банку, місцевий суд виходив із того, що рішення Берегівського районного суду від 11.05.2010 у справі № 2-401/10, на виконання якого був виданий виконавчий лист, набрало законної сили 25.05.2010, а відтак трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 25.05.2013. Відтак, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте із такими висновками погодитися не можна. Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11.05.2010 у справі № 2-401/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 209 332 грн. 17 коп. боргу за кредитним договором №28/08 від 22.02.2008. Звернуто стягнення на предмет застави, згідно договору застави №28/08-01 від 22.02.2008: на транспортний засіб (автомобіль) марки DADI, моделі SHUTTLE BDD6491Е, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , легковий універсал-В, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення публічних торгів, за початковою вартістю 91809,00 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 1820,00 грн. судових витрат (а.с. 112-114). Дане рішення набрало законної сили 25.05.2010. За цим рішенням суду Берегівським районним судом 25.05.2010 було видано три виконавчі листи № 2-401/10 - щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 209332,17 гривень та 1820 гривень судових витрат; другий - щодо боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 209332,17 гривень та 1820 гривень судових витрат; третій - про звернення стягнення на предмет застави щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 130-132). У ході виконання виконавчого документа № 2-401/10, виданого Берегівським районним судом 25.05.2010, державним виконавцем Берегівського РВ ДВС винесено постанову від 25.08.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказану постанову надіслано Банку супровідним листом від 25.08.2016 № 06-46/1-125/16 (а.с. 133). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. 04.10.2016, з дотриманням строку, встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач - ПАТ АБ «Укргазбанк» - повторно направив до Берегівського РВ ДВС заяви (вих. №518/864/2016 та №518/865/2016) про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами 2-401/10, виданими Берегівським районним судом 25.05.2010, як щодо ОСОБА_1 , так і щодо боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 209332,17 гривень та 1820 гривень судових витрат (а.с. 135, 134). Банк визнає ту обставину, що виконавчий лист про звернення стягнення на предмет застави щодо боржника ОСОБА_1 до органу ДВС не направлявся, оскільки був повернутий Банку у зв`язку з повним виконанням внаслідок реалізації з торгів предмету застави (а.с. 125). Проте, як зазначено представником Банку, коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, було недостатньо для погашення заборгованості. 04.10.2016 заступником начальника Берегівського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-401/10, виданого Берегівським районним судом 25.05.2010 щодо боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 209332,17 гривень та 1820 гривень судових витрат. 30.12.2016 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до Берегівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із двома запитами про стан та рух виконавчих проваджень - як щодо ОСОБА_1 , так і щодо боржника ОСОБА_3 , проте жодних відповідей не отримав (а.с. 136, 137). У вказаних заявах від 30.12.2016 представник ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначав, що виконавчі листи до ПАТ АБ «Укргазбанк» не надходили, та просив державного виконавця внести подання до суду про видачу дубліката виконавчих листів. Враховуючи такі обставини, стягувач не отримав виконавчого листа з Берегівського РВ ДВС, а відтак виконавчий лист 2-401/10, виданий Берегівським районним судом 25.05.2010 щодо ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 209332,17 гривень та 1820 гривень судових витрат було втрачено при пересиланні. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності 05.10.2016 Згідно з ч. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Оскільки виконавчий лист постановою державного виконавця від 25.08.2016 було повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 25.08.2016 встановлюється трирічний строк, який закінчується 25.08.2019. Отже, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа банк звернувся 15.03.2019 - до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та допустив порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання. Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України саме суд першої інстанції уповноважений розглядати питання щодо видачі дублікату виконавчого документа, постановивши про це відповідну ухвалу. При цьому суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, з`ясовувати підстави, за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відтак, ухвала суду першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа перешкоджає подальшого провадженню у справі. Оскільки при розгляді питання про видачу дубліката виконавчого листа судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, тому ухвалу місцевого суду від 03 квітня 2019 року слід скасувати з підстав, передбачених п.п. 1, 4 ст. 379 ЦПК України, а питання про видачу дубліката виконавчого листа направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п.1, 4 ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково. Ухвалу Берегівського районного суду від 03 квітня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 10 лютого 2020 року. Головуюча: Судді: