Постанова 4852 № 160/1516/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/1516/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., за участю секретаря судового засідання Іотової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (головуючий суддя: Єфанова О.В.) по адміністративній справі №160/1516/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 14.02.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене листом №165/03-8.15 від 24.01.2019 року; зобов`язати відповідача зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 період з 01.10.2008 року по 19.08.2009 року на посаді електрогазозварника 6 розряду; з 20.08.2009 року по 30.09.2013 року на посаді електрогазозварника 5 розряду; з 02.10.2013 року по 02.03.2015 року на посаді електрогазозварника 6 розряду; з 03.08.2015 року по 03.11.2018 року на посаді електрогазозварника 6 розряду, а також призначити йому починаючи з 03.11.2018 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII). Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю не зарахування йому відповідачем даного стажу роботи до пільгового стажу за Списком №2, а також протиправністю відмови йому у призначенні пільгової пенсії відповідно п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII, враховуючи наявність у нього усіх визначених даною нормою закону складових. У відзиві на позов ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вказує про правомірність відмови позивачу у призначенні пенсії за Списком №2, враховуючи відсутність в нього достатнього пільгового стажу, зокрема не можливість здійснення зарахування до пільгового стажу періоду його роботи у Відокремленому підрозділі «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» ДП водних шляхів «Укрводшлях» з 20.08.2009 року по 30.09.2013 року на посаді електрогазозварник, виходячи з приписів постанови Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року. Атестація відносно даної посади підприємством не проведена. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з підстав відсутності з боку відповідача порушень прав та інтересів позивача. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах позовної заяви. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року не відповідає, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що 06.11.2018 року він звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Листом №165/03-8.15 від 24.01.2019 року відповідач підтвердив наявність у ОСОБА_1 загального стажу роботи - 33 роки 4 місяці 29 днів з них: пільговий стаж за Списком №2 - 7 років 1 місяць 9 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за Списком №2. Також в листі зазначено про неможливість зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоду роботи у Відокремленому підрозділі «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» ДП водних шляхів «Укрводшлях» з 20.08.2009 року по 30.09.2013 року на посаді електрогазозварник, оскільки Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, чинний в даний період передбачає, що право на пенсію мають електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки. Атестація відносно посади електрогазозварник підприємством не проведена. 14.02.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене листом №165/03-8.15 від 24.01.2019 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 періоди роботи з 01.10.2008 року по 19.08.2009 року на посаді електрогазозварника 6 розряду, з 20.08.2009 року по 30.09.2013 року на посаді електрогазозварника 5 розряду, з 02.10.2013 року по 02.03.2015 року на посаді електрогазозварника 6 розряду, з 03.08.2015 року по 03.11.2018 року на посаді електрогазозварника 6 розряду, а також призначити йому починаючи з 03.11.2018 року пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII. Приписами ч. 3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України визначено, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей. Пунктом «б» ст. 13 Закону № 1788-XII( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 01.04.2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу в період з 01.04.2018 року по 31.03.2019 року - не менше 27 років у чоловіків. Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом п. 3,10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із належним чином оформленими записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року. Згідно даних уточнюючої довідки Філії «Дніпроперовський річковий порт» АСК «УКРРІЧФЛОТ» ОСОБА_1 працював в представництві АСК «УКРРІЧФЛОТ» в Дніпропетровську, а саме: в період з 24.05.2004 року по 31.09.2008 року (04 роки 04 місяці 10 днів) на посаді судно корпусника - ремонтника 5 розряду ДТОРФ; в період з 01.10.2008 року по 19.08.2009 року (10 місяців 22 дні) на посаді електрогазозварника 6 розряду, які передбачені Списиком №2 виробництв, цехів, професій, посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року (а.с. 128). Атестація зазначених робочих місць підтверджується наказами №21 від 02.02.2001 року, 167-о від 15.12.2006 року (а.с 130,131). Згідно даних уточнюючої довідки Відокремленого підрозділу «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» №144 від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 у період з 20.08.2009 року по 30.09.2013 року (04 роки 01 місяць 11 днів) працював повний робочий день на посаді електрогазозварника 5 розряду, що передбачена Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року та є атестованою згідно наказів №231 від 22.11.2007 року, №208 від 24.12.2012 року (а.с. 133 зворот). Згідно даних уточнюючої довідки ПрАТ «Дніпрометиз» №41/18 від 02.11.2018 року, ОСОБА_1 у період з 03.08.2015 року по 02.08.2016 року працював на посаді електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням (1 рік), яка передбачена Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року; в період з 03.08.2016 року по 02.11.2018 року на посаді електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням (02 роки 03 місяці), яка передбачена Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016 року. Дана посада атестована згідно наказу №247 від 03.12.2015 року (а.с. 139 зворот). Викладене свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визначення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язання зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 20.08.2009 року по 30.09.2013 року (4 роки 1 місяць 11 днів) та з 03.08.2015 року по 02.11.2018 року, разом (3 роки 3 місяці), разом 7 років 4 місяці 11 днів. В частині вимог ОСОБА_1 щодо визначення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язання зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 01.10.2008 року по 19.08.2009 року, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з того, що даний період праці йому зарахований відповідачем до стажу за Списком №2 (а.с. 119). Також відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині визначення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язання зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 02.10.2013 року по 02.03.2015 року на посаді електрозварника 6 розряду ПАТ «Дніпровський завод прокатних валів», оскільки запис в трудовій книжці позивача відносно даної роботи не містить зазначення її пільгового характеру та проведення атестації посади, при цьому будь - яких додаткових документів позивачем суду не надано. Оскільки на час звернення ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою - 06.11.2018 року у позивача були наявні підстави,перед бачені вимогами п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII, для призначення пільгової пенсії, а саме: вік більше 55 років, загальний трудовий стаж 33 роки 4 місяці 29 днів, з якого 12 років 07 місяців 13 днів пільгового стажу, колегія суддів вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене листом №165/03-8.15 від 24.01.2019 року. В зв`язку з викладеним наявні підстави для визначення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зобов`язання призначити ОСОБА_1 пільгову пенсії за Списком №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати його звернення із заявою - 06.11.2018 року. Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та часткового задоволення позовних вимог. Згідно приписів ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в загальному розмірі 1 921 грн. Керуючись ст. 12, 139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року по адміністративній справі №160/1516/19 - скасувати та прийняти постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оформлене листом №165/03-8.15 від 24 січня 2019 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 20 серпня 2009 року по 30 вересня 2013 року на посаді електрогазозварник 5 розряду у Відокремленому підрозділі «Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів» Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», та період роботи з 03.08.2015 року по 02.11.2018 року на посаді електрогазозварника, зайнятого різанням та ручним зварюванням у Приватному акціонерному товаристві «Дніпрометиз». Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області починаючи з 06 листопада 2018 року призначити ОСОБА_1 пільгову пенсії за Списком №2, згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В іншій частині вимог відмовити. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, сплачену суму судового збору в загальному розмірі 1 921 гривень. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 лютого 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий