Постанова 4873 № 927/57/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" січня 2020 р. Справа№ 927/57/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Скрипки І.М. суддів: Михальської Ю.Б. Тищенко А.І. при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.01.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 (повний текст рішення складено 11.05.2019) у справі №927/57/19 (суддя Сидоренко А.С.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мілл Інвест " до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Бахмацька районна державна адміністрація за участю Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави про припинення права постійного користування та визнання права користування земельною ділянкою В судовому засіданні 30.01.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У січні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю " Мілл Інвест " звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" про припинення права Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 7420389500:08:000:0584), яка на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 11 серпня 2011 серії ЯЯ №376800 перебуває у постійному користуванні Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів"; визнання права користування земельною ділянкою (кадастровий номер 7420389500:08:000:0584) за Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ". В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на набуття ним у власність нерухомого майна (будівлі і споруди в кількості 33 (тридцять три) найменування загальною площею 25 956,2 м2, розташованого в м. Бахмач Чернігівської області, вул. Східна, 13). Дане нерухоме майно раніше належало відповідачеві і знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні Державного підприємства "Ніжинський комбінат хлібопродуктів". На думку позивача, враховуючи положення ст. 377 ЦК України, ст.ст. 120, 141 ЗК України, факт набуття права власності на нерухоме майно позивачем є прямою і беззаперечною підставою для припинення права користування земельною ділянкою відповідачем. З метою належного забезпечення права користування земельною ділянкою позивач звертався до відповідача з вимогою добровільно відмовитися від права користування нею на користь позивача. Втім, відповідач повідомив, що не вбачає підстав для добровільної відмови від користування земельною ділянкою. За таких обставин, право постійного користування відповідачем земельною ділянкою підлягає припиненню в судовому порядку, а право користування нею позивачем - захисту шляхом визнання цього права. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 у справі №927/57/19 в позові відмовлено. Рішення мотивоване недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 30.05.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») та процесуального (ст.ст. 2, 7, 11, 41, 45, 53 ГПК України) права, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення господарського спору. Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі: - вступ прокурора у справу на стороні відповідача порушує основи господарського судочинства, передбачені ст. 2 ГПК України, та засади рівності правосуддя в господарських справах, передбачені ст. 7 ГПК України, що є грубим порушенням норм процесуального права, що тягне за собою безумовне скасування рішення суду; - суд порушив вимоги матеріального права, не взявши до уваги та не навівши обґрунтування тому факту, що в абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» зазначено про не допущення здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній; - суд не взяв до уваги та не навів належного обґрунтування недотримання ним правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.10.2017 у справі №6-678цс17 щодо того, що прокурор у будь - якому випадку не має права представляти інтереси держави в особі державних компаній; - судом безпідставно було відхилено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи в якості доказів договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Агроу» та ТОВ «Мілл Інвест»; - висновки суду протирічать одне одному, оскільки в одному абзаці рішення суд зазначає про автоматичне припинення права користування ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" права користування земельною ділянкою, а в іншому абзаці стверджує, що задоволення позовних вимог про припинення права користування земельною ділянкою порушить право відповідача на постійне користування земельною ділянкою, яка була надана йому у встановленому законодавством порядку для обслуговування виробничої бази; - суд дійшов помилкового висновку про відмову в позові, оскільки вимоги ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України не містять прямої заборони на вчинення правочинів, в тому числі і купівлі - продажу будівель (споруд), а також їх частин без виділення частки земельної ділянки в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера, а ч. 3 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає реєстрацію права власності на ці будівлі та автоматичне припинення права користування земельною ділянкою в цілому у попереднього користувача. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що судом не порушено норми матеріального та процесуального права та правомірно задоволено заяву прокурора про вступ у справу. Зазначає, що задоволення вимог позивача порушить його права на постійне користування земельною ділянкою, яка була надана йому у встановленому законом порядку для обслуговування виробничої бази, за наявності на ній 17 об`єктів нерухомого майна, належних відповідачу на праві власності. У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначає про обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №927/57/19, розгляд справи призначено на 18.07.2019. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 розгляд справи №927/57/19 відкладено на 19.09.2019, враховуючи неявку представника третьої особи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 відкладено розгляд справи на 24.10.2019, враховуючи необхідність додаткового з`ясування обставин справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у зв`язку з участю колегії суддів: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І. 24.10.2019 на загальноукраїнському семінарі на тему: "Проблеми єдності судової практики під час розгляду судами господарських спорів" згідно наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 №56-А, розгляд справи призначено на 14.11.2019. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, 19.12.2019 розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 30.01.2020. 18.09.2019 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію клопотання ТОВ " Мілл Інвест " №10 від 10.08.2019, копію листа Бахмацької районної державної адміністрації №01-22/2633 від 06.09.2019, копію ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №757/23240/19-к, яке було задоволено судом апеляційної інстанції. Явка представників сторін Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.01.2020 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.01.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін. Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 30.01.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, оскаржуване рішення залишити без змін. Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 30.01.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України). Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника третьої особи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛЛ ІНВЕСТ" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 09.07.2018, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 070 102 0000 076359. Державне підприємство "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 18.09.2003, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені відомості за № 1 051 120 0000 000179. Підприємство має відокремлений підрозділ - філію "Хлібна база № 87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів". Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 21.10.2013 № 621 прийнято зі сфери управління Державного агентства резерву України до сфери Міністерства аграрної політики та продовольства України цілісний майновий комплекс ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів". ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", а також до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №

83. На підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації від 01.07.2011 № 387 відповідачу надано у постійне користування земельну ділянку площею 11,3960 га, розташовану за адресою: м. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області, вул. Східна, 13, для обслуговування виробничої бази, що підтверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 376800 від 11.08.2011. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.12.2018, вищевказана земельна ділянка має кадастровий номер 7420389500:08:000:0584. Державну реєстрацію земельної ділянки було проведено 11.08.2011. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 у справі № 825/2374/17 надано Головному управлінню ДФС у Чернігівській області дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 2581706,36 грн. за рахунок майна ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", що перебуває у податковій заставі. 20 грудня 2018 між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області в особі ТОВ "Центр брокерських послуг" (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОУ" (Покупцем) був укладений договір №78/18-Д купівлі - продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до умов даного договору, за результатами аукціону проведеного Товарною біржою "Міжрегіональна товарно - промислова біржа" (протокол № 78/18 від 20.12.2018), продавець продав, а покупець придбав на аукціоні майно: будівлі та споруди у кількості 33 найменування, загальною площею 25 956,20 м2, а саме: Будівлю мехмайстерні "Ж-1", площею 191,30 м2; Будівлю тепловозного депо "Тд-1", площею 61,70 м2; Будівлю водонасосної станції "Р-1", площею 134,60 м2; Будівлю охорони праці "З-1", площею 24,40 м2; Водонапірну башту "Вб", площею 27,90 м2; Будівлю гаражу "И-1", площею 80,90 м2; Будівлю сушарки камерної продольної "Ц-3", площею 1 427,90 м2; Матеріальний склад "МС-1", площею 198,40 м2; Склад № 5 та КЗС "С-1", площею 2 807,30 м2; Склад № 6 "ЗС-1", площею 1 229,50 м2; Вбиральню цегляну, огорожу "У", площею 14,30 м2; Склад отрутохімікатів "Пг", площею 22,50 м2; Будівлю складу "Щ-1", площею 78,80 м2; Будівлю ангару "Х-1", площею 459,90 м2; Адмінбудівлю "А-1", площею 424,30 м2; Будівлю пожежного депо "Й-1", площею 217,00 м2; Будівлю прохідної "П-1", площею 11,30 м2; Спецбудівлю "Пг", площею 115,10 м2; Будівлю лабораторії "Я-1", площею 101,20 м2; Будівлю літньої лабораторії "Є-1", площею 22,80 м2; Склад № 1 "В-1", площею 4 231,90 м2; Склад № 2 "Б-1", площею 4 116,80 м2; Склад № 3 "Г-1", площею 4 201,10 м2; Склад № 4 "Д-1", площею 4 222,90 м2; Будівлю очисної башти "И-6", площею 242,30 м2; Будівлю ємкостної башти "К-4", площею 266,90 м2; Будівлю норійної башти "Ж-4", площею 88,90 м2; Побутову будівлю "Ю-1", площею 62,70 м2; Будівлю залізничного приймального бункеру "Н-1", площею 201,90 м2; Будівлю для вигрузки зерна "М-1", площею 37,00 м2; Будівлю свиноферми "Т-1", площею 337,10 м2; Будівлю млина "Ф-1", площею 221,40 м2; Будівлю погріба "Пг", площею 74,20 м2. Майно, що продається за цим договором та належить ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" і перебуває на балансі філії "Хлібна база № 87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", розташоване за адресою: м. Бахмач, вул. Східна,

13. Як вбачається із наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.12.2018 № 151067998 та від 28.12.2018 № 151528699, 24 і 26 грудня 2018, на підставі договорів купівлі - продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М., право власності на нерухоме майно, яке було предметом договору купівлі - продажу майна платника податків від 20.12.2018 № 78/18-Д, укладеного між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області та ТОВ "АГРОУ", було зареєстровано за ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ". При цьому, дане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 7420389500:08:000:0584. Також, позивачем до позовної заяви додано лист від 28.12.2018 № 01-1 на адресу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", в якому міститься пропозиція до відповідача в добровільному порядку відмовитись від постійного користування земельною ділянкою (кадастровий номер 7420389500:08:000:0584) на користь ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ". У відповідь на цей лист філія "Хлібна база № 87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" листом від 03.01.2018 № 635 повідомила про відсутність правових підстав для задоволення вимоги ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ". Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010). Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 79, 791 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок шляхом поділу та об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, які перебувають у власності або користуванні, без зміни їх цільового призначення здійснюються за технічною документацією із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Згідно ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. У відповідності зі ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених ст. 121 ЗК України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим). Як вбачається із наданої відповідачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 21.01.2019 № 153353206, на момент розгляду справи за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вул. Східна, 13 знаходяться 17 об`єктів нерухомого майна, що є державною власністю та належать ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" на праві повного господарського відання і знаходяться на балансі філії "Хлібна база № 87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів". Ці об`єкти нерухомості розташовані на земельній ділянці площею 11,3960 га (кадастровий номер 7420389500:08:000:0584), яка надана відповідачу у постійне користування згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 376800 від 11.08.2011. Дана обставина повністю визнається сторонами і прокурором. В договорі купівлі - продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, від 20.12.2018 № 78/18-Д, укладеному між Головним управлінням ДФС у Чернігівській області та ТОВ "АГРОУ", відсутня така істотна умова договору як кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на об`єкти нерухомості. Позивачем не було надано документів на підставі яких він набув право власності на нерухоме майно. В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що дане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 7420389500:08:000:0584. На момент розгляду даної справи, доказів визнання недійсними правочинів щодо переходу права власності на нерухоме майно від ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" до інших осіб учасниками справи надано не було. Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зважаючи на подані учасниками справи докази, враховуючи вищевказані положення ст. 120 Земельного кодексу України та принцип слідування юридичної долі земельної ділянки долі нерухомості, що на ній розташована, слід зробити висновок, що після набуття ТОВ "АГРОУ", а в подальшому і ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ" права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебували у державній власності і були у володінні ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", право користування ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти, припинилося. При цьому, в даному випадку припинення права користування частиною земельної ділянки відбувається автоматично, в силу прямої норми закону (ст. 120, п. "е" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України) і не потребує прийняття судового рішення. В той же час, ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ" не відноситься до кола осіб, які згідно ст. 92 Земельного кодексу України, можуть набувати права постійного користування земельною ділянкою. Тому позивач після набуття права власності на об`єкти нерухомого майна набув право на оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти, на умовах оренди. Та обставина, що попередній власник майна - ТОВ "АГРОУ" не оформило своє право користування земельною ділянкою, не впливає на оцінку обставин у справі. Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить, зокрема, припинити право постійного користування ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" земельною ділянкою (кадастровий номер 7420389500:08:000:0584), яка на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 11 серпня 2011 серії ЯЯ № 376800 перебуває у постійному користуванні відповідача. Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що на спірній земельній ділянці залишаються 17 об`єктів нерухомого майна, що є державною власністю та належать відповідачу. Як вірно зазначено судом першої інстанції, задоволення таких позовних вимог порушить право відповідача на постійне користування земельною ділянкою, яка була надана йому у встановленому законодавством порядку для обслуговування виробничої бази. Фактично причиною виникнення спору є недотримання Головним управлінням ДФС у Чернігівській області і ТОВ "АГРОУ" вимог ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України згідно положень якої укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера. За таких обставин, підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. Як вірно зазначено судом першої інстанції, після набуття позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна, право користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти, припинилося в силу прямої норми закону. Позивачем не було подано доказів, які підтверджували б площу земельної ділянки, на якій розташоване придбане ним нерухоме майно, та яка необхідна для обслуговування такого майна. Відповідачем не було порушено прав або законних інтересів позивача. Посилання позивача на те, що відповідач зобов`язаний добровільно відмовитися від права постійного користування всією земельною ділянкою, судом відхиляється, оскільки це є правом землекористувача. Згідно ст. 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав. Позивач просить визнати за ним право користування всією земельною ділянкою (кадастровий номер 7420389500:08:000:0584), на якій також розташовані належні на праві власності відповідачу 17 об`єктів нерухомого майна. Ці позовні вимоги також не можуть бути задоволені з наведених вище підстав. Крім того, позивач чітко не вказує яке саме право користування земельною ділянкою він просить визнати, оскільки Земельним кодексом України встановлюються декілька видів користування землею: право постійного користування земельною ділянкою, право оренди земельної ділянки, право земельного сервітуту, право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтвердженого належними доказами факту порушення (невизнання або оспорювання) цього права на земельну ділянку. На підтвердження факту порушення з боку відповідача права позивача на користування земельною ділянкою останнім було надано лист ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ" № 01-1 від 28.12.2018 на адресу ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", в якому міститься пропозиція до відповідача в добровільному порядку відмовитись від постійного користування усією земельною ділянкою на користь позивача. Однак із відповіді № 635 від 03.01.2018, підписані директором філії "Хлібна база № 87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" Агафоновим Є.Ю. у відповідь на вказаний лист, не вбачається, що відповідач не визнає або оспорює право позивача на земельну ділянку під об`єктами нерухомості позивача. В листі вказано лише, що правові підстави для добровільної відмови від постійного користування усією земельною ділянкою на користь позивача відсутні. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі Щодо тверджень скаржника, що вступ прокурора у справу на стороні відповідача порушує основи господарського судочинства, передбачені ст. 2 ГПК України, та засади рівності правосуддя в господарських справах, передбачені ст. 7 ГПК України, що є грубим порушенням норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне. В обґрунтування заяви про вступ у дану справу прокурор зазначає, що органами прокуратури вивчається питання дотримання законодавства при відчуженні нерухомого майна філії "Хлібна база № 87" ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", яке засновано на основі державної власності та входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. Частка державної власності в статутному фонді ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" складає 100 %. Підприємство включено до переліку об`єктів права державної власності, наведених у Законі України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 задоволено позовні вимоги Головного управління ДФС у Чернігівській області до державного підприємства про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі понад 2,5 млн. грн. за рахунок майна ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", що перебуває у податковій заставі. На підставі вказаного вище судового рішення реалізовано цілісний майновий комплекс філії "Хлібна база № 87" (33 об`єкти нерухомості), що фактично призвело до повної ліквідації філії як частини (підрозділу) підприємства з окремим циклом зберігання зерна. На думку прокурора, звернення ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ" до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом є наслідком вказаних вище дій. За фактом відчуження майна ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" 18.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №42019270000000009 (ч. 2 ст. 367 КК України), розслідування триває. В той же час, вказане вище рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 оскаржено прокурором в апеляційному порядку. Таким чином, прокурор вважає, що розгляд питання щодо землекористування під цілісним майновим комплексом підприємства беззаперечно становить державний інтерес, а тому, з метою належного захисту інтересів держави, вбачаються підстави для реалізації прокурором повноважень щодо вступу у дану справу. Вказує, що цілісний майновий комплекс ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" входить до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України. Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності та приватизації державного майна. Статтею 75 ГК України, а також п. 5.8 Статуту відповідача визначено, що відчуження майнових об`єктів, що належать до основних фондів, можливо лише за попередньою згодою Міністерства аграрної політики та продовольства України на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України. Незаконні дії органу Державної фіскальної служби, які призвели до винесення явно неправосудного рішення, бездіяльність та неналежний захист державних інтересів Міністерством аграрної політики та продовольства України і Фондом державного майна України, а також посадовими особами державного підприємства призвели до вибуття з державної власності цінного та вартісного майна одного з комбінатів хлібопродуктів України. Визначення правового режиму земельної ділянки, що фактично є предметом вказаного спору за позовом ТОВ "МІЛЛ ІНВЕСТ", перебуває у прямій залежності від права власності на нерухоме майно. Статтею 1311 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження. Відповідно до ст. 53 ГПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Враховуючи факт відчуження майна ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів", а саме цілісного майнового комплексу філії «Хлібна база №87» (33 об`єкти нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 7420389500:08:000:0584), припинення права користування якою є предметом розгляду даної справи, і як наслідок, можливої реальної загрози втрати державою нерухомого майна - вищевказаної земельної ділянки, а також наявність кримінального провадження №42019270000000009 від 18.01.2019, відкритого внаслідок зазначених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про існування певних умов та обставин, які передбачають участь прокурора у розгляді даної справи для захисту державних інтересів та майна. Подані скаржником документи, а саме: - копія клопотання №10 від 10.08.2019 про надання дозволу на розробку технічної документації для встановлення меж / виділення нової земельної ділянки (орієнтовною площею 10,0 га), на якій розташовані вищевказані об`єкти нерухомості для подальшої передачі такої земельної ділянки в користування ТОВ "Мілл Інвест", цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості; - копія листа Бахмацької районної державної адміністрації №01-22/2633 від 06.09.2019 про неможливість прийняття розпорядження про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: вул. Східна, 13 орієнтовною площею 10,0 га; - копія ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №757/23240/19-к про часткове задоволення скарги представника ТОВ "Мілл Інвест" на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві Юхименка В.І.; - копія вступної та резолютивної частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі №825/2374/17 не стосуються предмета спору у даній справі та не спростовують вірних висновків суду про відмову в позові. У листі Бахмацької районної державної адміністрації №01-22/2633 від 06.09.2019, відповідно до вимог ст.ст. 17, 141 ЗК України вірно роз`яснено заявнику про відсутність відповідних повноважень стосовно розпорядження спірною земельною ділянкою та підстав припинення права постійного користування нею відповідачем. Враховуючи зміст листа від 06.09.2019, правовідносини між ТОВ "Мілл Інвест" та Бахмацькою районною державною адміністрацією виникли з питання надання дозволу на розробку технічної документації, які не стосуються спору позивача з ДП "Ніжинський комбінат хлібопродуктів" щодо припинення права відповідача на постійне користування земельною ділянкою, на якій розташовані 17 об`єктів нерухомості відповідача. Визначення процесуального статусу ТОВ "Мілл Інвест" у кримінальному провадженні, зокрема № 420191101070000020 від 25.01.2019, не стосується предмета спору та не впливає на фактичні обставини даної справи. Вступ прокурора у справу на стороні відповідача не порушує основи господарського судочинства та засади рівності правосуддя, не свідчить про порушення судом норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення. Відхилення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи договору купівлі - продажу нерухомого майна не потягло за собою невірних висновків, які б не відповідали матеріалам справи, оскільки судом вірно визначено і враховано наявність у позивача на праві власності 33 об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на земельній ділянці, наданій в постійне користування відповідачу, у якого також на цій земельній ділянці знаходяться 17 об`єктів нерухомого майна. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29). За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові. Доводи відповідача та прокурора, викладені у відзивах на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав. Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 у справі №927/57/19. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілл Інвест" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 у справі №927/57/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.05.2019 у справі №927/57/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/57/19 повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст постанови складено 11.02.2020. Головуючий суддя І.М. Скрипка Судді Ю.Б. Михальська А.І. Тищенко