Постанова 4873 № 910/11480/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" лютого 2020 р. Справа№ 910/11480/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Євсікова О.О. суддів: Чорногуза М.Г. Агрикової О.В. за участю: секретаря судового засідання: Гузир І.А., представників сторін: позивача: Крутень І.В., Юрчук Ю.О., відповідача: Чеховська Є.А., третьої особи: не з`явилися, розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 (повний текст складено 18.11.2019) у справі № 910/11480/19 (суддя Демидов В.О.) за позовом фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11480/19 відмовлено в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, про визнання поновленим договору оренди землі від 09.03.2009 та договору оренди водного об`єкту від 01.06.2009 укладеним між фізичною особою-підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором; зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Гощанською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем, зареєстрованого у Гощанському відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України 27.04.2009 за №040959500044 відповідно до норм чинного законодавства. Рішення місцевого суду мотивоване тим, що поновлення договору оренди землі на тих же умовах, що існували на день укладення договору, не є можливим, оскільки розмір орендної плати наразі підлягає зміні; позивач не надав доказів звернення із відповідною заявою (повідомленням) про поновлення договору оренди водного об`єкта. Не погодившись із прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Юрчук Юрій Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду України від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі № 910/11480/19, розгляд справи призначено на 08.01.2020. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 08.01.2020 не з`явились, до суду надійшло клопотання відповідача про відкладання розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку свого представника; третя особа про причини неявки суд не повідомила; представники позивача не заперечували проти відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 розгляд справи було відкладено на 05.02.2020. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що: позивач як орендар звернувся до Рівненської обласної державної з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у визначені нею строки, що є підставою для поновлення спірного договору оренди земельної ділянки; факт звернення позивача із зазначеним листом, продовження користування земельною ділянкою та сплата орендної плати є конклюдентними діями, які підтверджують, що орендодавець був обізнаний про наміри позивача скористатися своїм переваженими правом на продовження договору оренди водного об`єкта, передбаченим п.п. 3.1.1 п. 3.1 цього договору. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права і просив залишити вказане рішення без змін. В судовому засіданні 05.02.2020 представник позивача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення у справі, відповів на запитання суду, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю. Представники третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних представників. Частинами 1, 4 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 09.03.2009 між позивачем та Гощанською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки площею 13,43 га (кадастровий номер 5621284400:03:015:0002), яка перебуває в оренді для рибогосподарських потреб на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. 01.06.2009 між позивачем та Гощанською районною державною адміністрацією укладений договір оренди водного об`єкта (ставка) загальнодержавного значення у с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради. За умовами вказаних договорів позивач прийняв у користування на умовах строкової оренди земельну ділянку площею 13,43 га (кадастровий номер 5621284400:03:015:0002) для рибогосподарських потреб (10.07) на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області та водний об`єкт (ставок) загальнодержавного значення у с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради для риборозведення. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання. Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Згідно із ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відносини, пов`язані з орендою землі, зокрема, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі". Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст. 3 Закону об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності. Статтею 13 Закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно зі ст. 5 Закону орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою. Орендарями земельних ділянок можуть бути: а) районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України в межах повноважень, визначених законом; б) сільські, селищні, міські, районні та обласні ради, Верховна Рада Автономної Республіки Крим у межах повноважень, визначених законом; в) громадяни і юридичні особи України, іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи, міжнародні об`єднання та організації, а також іноземні держави. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства. Договір оренди землі від 09.03.2009 та договір оренди водного об`єкта від 01.06.2009 укладені сторонами строком на десять років, тобто до 09.03.2019 та 01.06.2019. Згідно зі ст. 33 Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відповідно до ст. 30 Закону зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. На підставі розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 14.04.2014 № 108 «Про організацію роботи із забезпечення надання водних об`єктів у користування в Рівненській області» Департаменту екології та природних ресурсів делеговано повноваження укладання від імені облдержадміністрації договорів оренди земель водного фонду та водних об`єктів. 02.02.2018 позивач звернувся до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в якому відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у зв`язку зі змінами п. 5 ст. 122 Земельного кодексу України просив поновити та внести зміни шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі, зареєстрованого в Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України 27.04.2009 за № 040959500044, щодо земельної ділянки площею 13,43 га (кадастровий номер 5621284400:03:015:0002), яка перебуває в оренді для рибогосподарських потреб на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Відповідно до п.п. 8.1 п. 8 договору оренди водного об`єкта зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткового договору. У разі недосягнення згоди щодо умов договору спір вирішується у судовому порядку. Таким чином, позивач звернувся до відповідача із повідомленням про поновлення договору оренди землі від 09.03.2009 у межах строку, визначеного сторонами у п. 8 розділу 8 договору оренди землі від 09.03.2009, а саме 02.02.2018. У відповідь позивачу повідомлено про необхідність надання додаткових документів, в тому числі витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду. В подальшому позивач звертався до Гощанської районної державної адміністрації щодо питання визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду, яка повідомила позивачу, що дійсно встановлена у договорі орендна плата не відповідає вимогам Податкового кодексу України, при цьому повноваження щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду та водними об`єктами віднесено до компетенції Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, а тому позивачу необхідно звернутися до Департаменту екології Рівненської обласної державної адміністрації з відповідною ініціативою щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду з метою приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства. Як вірно відзначив місцевий суд, для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків. Для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). У розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень частин 1 - 5 та частини 6 Закону України "Про оренду землі" є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (частини 1 - 5 статті 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (частина 6 статті 33 цього Закону)) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (частини 1 - 5 статті 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (частина 6 статті 33 цього Закону)). Відповідно до частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Вказана правова позиція узгоджується із правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 у справі № 908/2314/18. Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Таким чином, встановлення розміру орендної плати є істотною умовою договору оренди землі. Колегія суддів відзначає, що позивач як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час її апеляційного перегляду не заперечує факту необхідності узгодження розміру орендної плати за договором оренди землі, який позивач бажає продовжити, а також факту того, що вказані зміни призведуть до змін істотних умов договору, в зв`язку з чим має бути укладена додаткова угода про поновлення та внесення змін до договору оренди землі. При цьому орендодавець зазначав про невідповідність розміру орендної плати чинному законодавству. Отже, поновлення договору оренди землі на тих же умовах, що існували станом на день укладення договору, як вірно відзначив місцевий суд, не є можливим. Згідно з рекомендаціями засідання постійної комісії з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Рівненської обласної ради № 12 від 11.03.2019 Рівненській облдержадміністрації рекомендовано призупинити процедуру продовження договору оренди земельної ділянки з орендарем Юрчуком Ю.О. в с. Андрусіїв Липківської сільської ради Гощанського району до висновків виїзного засідання постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи. Як вбачається зі змісту протоколу № 23 засідання постійно діючої комісії з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів від 24.04.2019 у складі: представника від Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Наумович В.М., Липківського сільського голови Остапчук А.Л., жителів Липківської сільської ради, комісія вирішила, зокрема, не вносити пропозицій щодо встановлення розміру річної орендної плати за земельну ділянку водного фонду площею 13,4300 га за межами населеного пункту на території Липківської сільської ради, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди у фізичної особи підприємця Юрчука Юрія Олександровича. Отже вказана постійно діюча комісія ухвалила рішення, яким не узгодила розміру орендної плати за користування земельною ділянкою позивачем, тобто не досягнуто згоди щодо істотної умови договору, у зв`язку з чим в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права. З огляду на викладене місцевий суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 09.03.2009, укладеного між фізичною особою-підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором (т. 1, а.с. 16). В частині вимог про визнання поновленим договору водного об`єкта від 01.06.2009, укладеного між Юрчуком Юрієм Олександровичем та Гощанською районною державною адміністрацією, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, колегія суддів погоджується з місцевим судом, що вказані вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.п. 8.7 п. 8 договору оренди водного об`єкта цей договір регулює відносини щодо оренди водного об`єкта і не поширюється на оренду земельної ділянки водного фонду. Відносини щодо оренди земельної ділянки, зайнятої водним об`єктом, регулюються окремим договором відповідно до Земельного кодексу України. За умовами п.п. 3.1.1 п. 3.1 вказаного договору орендар має переважне право перед іншими на поновлення договору. Водночас позивач не надав належних доказів звернення із відповідною заявою (повідомленням) про поновлення договору оренди водного об`єкту. Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі, укладеного між Гощанською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню з урахуванням необґрунтованості визнання договору поновленим. Крім того позивач не визначив необхідних умов додаткової угоди, в т.ч. в прохальній частині позову, не надав суду пропонований проект додаткової угоди окремо. При цьому долучена позивачем до копії листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі копія додаткової угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди (т. 1 а. с. 83, 84) не може бути прийнята в якості проекту даної додаткової угоди, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що саме на вказаних умовах угоди позивач заявив позовні вимоги. Беручи до уваги викладене вище, наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена позивачем у встановленому порядку належними та допустимими доказами, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні позову. Переглядаючи спір по суті, колегія суддів відзначає, що позивач в апеляційній скарзі посилається також на те, що надані стороною відповідача копії документів (додатки до відзиву під №№ 2-9) є неналежними та недопустимими доказами, оскільки копії документів (додатків) відповідно до чинних норм законодавства України належним чином не засвідчені. Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2019 відповідач направив до місцевого суду відзив на позовну заяву разом із додатками. Серед додатків відповідач вказав: - засвідчена копія довіреності від 13.09.2019 №вих6369/001-22/19; - засвідчена копія розпорядження голови облдержадміністрації від 03.10.2017 №578 на 2 аркушах; - засвічена копія листа Рівненської обласної державної адміністрації від 17.09.2019 №вих-64470/01-22/19 на 3 аркушах; - засвідчена копія листа Гощанської РДА РО від 02.05.2019 №10830/0-03-19 з додатком - копією протоколу №23 від 24.04.2019 на 6 аркушах; - копії рекомендації засідання постійної комісії обласної ради від 11.03.2019 №12 разом із протоколом №31 від 11.03.2019 на 8 аркушах; - копія статті "Люди бідкаються: селяни у середу перекривають трасу Київ- Чоп на Гощанщині" на 1 аркуші; - засвідчена копія листа Липківської сільської ради від 10.07.2018 №400/02-27 з копією/ рішення сільської ради від 21.06.2018 на 3 аркушах; - копія листа Департаменту екології а природних ресурсів облдержадміністрації від 01.03.2019 №609/05/1,3-02/19 на 1 аркуші; - копія листа Департаменту екології а природних ресурсів облдержадміністрації від 17.05.2019 №1391/05/1.3-02/19 на 1 аркуші; - копія таблиці по договору, який зареєстрований Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України разом з описом вкладення. Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч. 4 ст. 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії. Копії вказаних вище документів містять відмітки, які складаються складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади - «Начальник загального відділу апарату облдержадміністрації», особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її іменні та прізвища - «ОСОБА_1». Також зазначені документи засвідченні печаткою відповідача. Однак копії документів, які містять більше одного аркушу, не завжди місять відмітки засвідчення на кожному аркуші, а переважно на останньому аркуші відповідної копії. Водночас колегія суддів відзначає, що відповідач не ставить під сумнів відповідних повноважень у Т. Українець на засвідчення вказаних копій, як і існування оригіналів самих документів, однак вказує на порушення порядку їх засвідчення. Разом з тим у ході розгляду справи місцевим судом, позивач, отримавши відзив на позов та додані до нього документи, не висловлював заперечень щодо їх неналежного оформлення, в т.ч. у відповіді на відзив (т. 2 а.с. 1-8). Беручи до уваги наведене, зокрема те, що кожен окремий документ (хоча і не кожен його аркуш), наданий відповідачем до відзиву, скріплений печаткою відповідача, містить слова - "Згідно з оригіналом", назву посади - «Начальник загального відділу апарату облдержадміністрації», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ім`я та прізвище - «ОСОБА_1 », колегія суддів вважає, що надані документи в цілому можуть бути прийняті судом, оскільки містять достовірні відомості, що сторонами не заперечуються та не спростовуються. Колегія суддів, враховує, що долучені до відзиву копії документів, які містять більше одного аркушу, не завжди місять відмітки засвідчення на кожному аркуші, а переважно на останньому аркуші відповідної копії. Колегія суддів також відзначає, що для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Пунктом 4 договору оренди землі від 09.03.2009 передбачено, що земельна ділянка передається в оренду разом з водним плесом. Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Згідно з п. 3 договору оренди землі на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні. Пунктом 30 договору оренди землі обумовлено, що орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку культурно-побутові будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Також відповідно до ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України, ст. 89 Водного кодексу України в прибережній захисній смузі навколо водного об`єкта будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів заборонено. В листі Гощанської районної державної адміністрації, адресованому Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації та Рівненській облдержадміністрації, від 02.05.2019 № 1083/0-03-19 зазначено, що орендарем - ФОП Юрчуком Ю.О. порушено дану умову договору, оскільки останній на березі водойми побудував будинок, призначення якого достеменно невідоме, без будь-яких на те погоджень орендодавця. Позивач до позовної заяви долучив висновок ТОВ "Голдтех" про технічний стан без номера та дати, технічний паспорт на об`єкти благоустрою на земельній ділянці для риборозведення в с. Андрусіїв (замовник ФОП Юрчук Ю.О.), відповідно до яких на орендованій земельній ділянці зведено об`єкти благоустрою: будинок охорони, кунг, альтанку BBQ, колодязь, огорожу, електроопору, будинок рибака. Позивач 05.09.2019 цінним листом також надав до облдержадміністрації таблицю до договору, який зареєстрований у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДГІ "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про кількість проведених робіт на земельній ділянці для риборозведення за рахунок земель водного фонду, що знаходиться за межами с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області. Серед цих робіт зазначено про встановлення бесідок в кількості 10 шт, побудова криниці, висадка 1,5 тис. дерев. Водночас зі згаданого вище листа Гощанської районної державної адміністрації вбачається, що особі, з якою укладалась угода про оренду землі, погоджень на зведення будівель орендодавець не надавав. Позивач не надав суду документів, які свідчать про те, що він отримував від орендодавця погодження в письмовій чи будь-якій іншій формі на зведення будівель, споруд, закладення багаторічних насаджень, чи хоча б звертався з таким проханням. Вказане, на думку колегії суддів, свідчить недотримання позивачем умов договору. Крім того за повідомленням Липківської сільської ради Гощанського району від 10.07.2018 № 400/02-27 позивач розмістив на земельній ділянці різні будівлі, стоянку автомобілів, в результаті чого неможливо перегнати худобу на пасовище, встановив огорожу з колючого дроту та жердин біля водойми, внаслідок чого тварини, які йдуть із пасовища та на пасовище, травмуються, не мають можливості підійти до водойми напитись води. В листі також зазначено, що позивач не допускає мешканців сіл Андрусіїв та Дружне до водойми, щоб посидіти та відпочити біля ставу, за вилов риби вудкою вимагає кошти. До вказаного листа долучено копію рішення Липківської сільської ради від 21.06.2018 № 368, згідно з яким сільська рада просила Рівненську облдержадміністрацію не поновлювати термін дії договору оренди водойми з позивачем. У листі також зазначено, що було проведено опитування мешканців сіл щодо їх бачення подальшої оренди спірної водойми. З 147 осіб дорослого населення с. Андрусіїв та 121 особи із с. Дружне, які взяли участь в опитуванні, одноголосно висловились проти продовження дії договору з позивачем. Відповідно до п. 31 договору оренди землі від 09.03.2009 орендар земельної ділянки зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі. Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України орендарі водного об`єкта зобов`язані передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на човнах, любительське та спортивне рибальство тощо). Заборона загального водокористування водними об`єктами, наданими в користування на умовах оренди, та їх нецільове використання є підставою для розірвання договору оренди. Також відповідачем надано до матеріалів справи копії статті щодо блокування міжнародної траси жителями та рекомендації засідання постійної комісії обласної ради від 11.03.2019 № 12 разом з протоколом № 31 від 11.03.2019 щодо призупинення продовження договору оренди земельної ділянки з орендарем - Юрчуком Ю.О . Наведені обставини вказують на неналежне виконання Юрчуком Ю.О. своїх обов`язків за договором, що, в свою чергу, є перешкодою для поновлення договору оренди. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що судове рішення місцевого суду прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції. Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику. У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275 - 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11480/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11480/19 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11480/19. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 11.02.2020. Головуючий суддя О.О. Євсіков Судді М.Г. Чорногуз О.В. Агрикова