Постанова 4824 № 761/14358/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2020 року м. Київ справа № 761/14358/19 провадження № 22-ц/824/1091/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року /суддя Осаулов А.А./ у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості: за тілом кредиту - 10 880,30 грн.; за простроченим тілом кредиту - 12 108,24 грн.; пеня за прострочення зобов`язання - 15 089,20 грн.; пеня за несвоєчасність сплати боргу - 1 050,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 956,39 грн., а всього у сумі 41 584,13 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 14.01.2011 року в розмірі отриманої суми тіла кредиту - 8 000, 00 коп. та судовий збір в розмірі - 1762,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів, - відмовлено. /а.с. 92-95/ Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду в частині відмови у стягненні коштів скасувати, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, заборгованість складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10880, 30 грн, за простроченням тілу кредиту у розмірі 12108, 24 грн, водночас, судом першої інстанції стягнуто лише частину заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8 000, 00 грн. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав правових підстав відмовляти у стягненні такої заборгованості. Також вказував на те, що разом з анкетою-заявою, надано довідку про умови кредитування, тобто сторонами досягнуто істотних умов договору. Вказував, що з урахуванням в матеріалах справи довідки, підписаної позичальником, в якій визначено розмір відсоткової ставки, пені та штрафів, правові висновки, що містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. у справі №342/180, 17 не можуть бути застосовані. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням рішення про задоволенні позову у повному обсязі на підставі наступного. Судом встановлено, що 14.01.2011 року на підставі заяви ОСОБА_2 , між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який складається з заяви відповідача, Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою /а.с. 8-24/. Позивачем також надано довідку про умови кредитування, 10.02.2011 р. підписану позичальником. /а.с.9/ Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався вимогами статей 626, 628 ЦК України про те, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; частиною першою статті 638 ЦК України якою встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановивши, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та те, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що стягненню підлягає лише заборгованість за тілом кредиту у сумі 8 000, 00 грн. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих кодексом. В обґрунтування позовних вимог, позивач надав анкету-заяву, підписану позичальником, довідку про умови кредитування, в якій вказано тарифи банку, також підписану позичальником, на що суд першої інстанції уваги не звернув, та виписку по рахунку позичальника, з якої вбачається постійне користування кредитними коштами та поповнення картки готівкою, саме на виконання умов договору між сторонами. /а.с. 42-47/ Окрім того, надана також позивачем довідка щодо перевипуску кредитних карток, останньої з терміном дії до 05/21 /а.с. 50/ в сукупності з вказаними вище доказами свідчить про погодження відповідача з умовами кредитування, на що суд першої інстанції уваги не звернув. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України). З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог банк надав виписки з особового рахунку відповідача, колегія суддів доходить висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність виданого кредиту, користування кредитними коштами та заборгованості: за тілом кредиту - 10 880,30 грн.; за простроченим тілом кредиту - 12 108,24 грн.; пеня за прострочення зобов`язання - 15 089,20 грн.; пеня за несвоєчасність сплати боргу - 1 050,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 956,39 грн., а всього у сумі 41 584,13 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1921, 00 грн судового збору за розгляд справи в судів першої інстанції та 2881, 50 грн в суді апеляційної інстанції. Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року - задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 вересня 2019 року -скасувати. Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299/ заборгованість за кредитним договором від 14.01.2011 року: за тілом кредиту - 10 880,30 грн.; за простроченим тілом кредиту - 12 108,24 грн.; пеня за прострочення зобов`язання - 15 089,20 грн.; пеня за несвоєчасність сплати боргу - 1 050,00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 956,39 грн., а всього у сумі 41 584,13 /сорок одну тисячу п`ятсот вісімдесят чотири гривні тринадцять копійок./грн. Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299/ 1921, 00 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна/ грн. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином: Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 / на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299/ 2881, 50 /дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок/ грн. Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Головуючий: Судді: