Постанова 4824 № 761/14423/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №761/14423/2019 Головуючий у І інстанції - Кондратенко О.О. апеляційне провадження №22-ц/824/2602/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив: В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05 листопада 2019 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, так як заборгованість за спожиту електроенергію, 3% річних та інфляційні складові, а також судові витрати відповідачем сплачені у повному обсязі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року заяву представника позивача задоволено. Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким зобов`язати позивача повернути йому переплачені 163,22 грн за штрафні санкції, які позивач отримав від відповідача незаконно завдяки обману та розподілити оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що неправильно визначена позивачем дата відліку його боргу призвела до неправильних розрахунків позивачем суми боргу та нарахувань на нього інфляційних втрат і 3 відсотків річних. Зазначає, що 29 жовтня 2019 року він оплатив позивачу штрафні санкції в сумі 1136,10 грн, що на 265,35 грн менше ніж позивач нарахував в уточненому позові, а проведений відповідачем розрахунок показав, що він мав би сплатити суму на 406,51 грн меншу, то позивач має повернути йому переплачені 163,22 грн. На апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через представника подало відзив, який обґрунтовувало тим, що відповідач своїми діями, а саме добровільною сплатою заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням штрафних санкцій в повному обсязі підтвердив визнання заборгованості та вірність нарахування штрафних санкцій. ОСОБА_1 сплатив всі заявлені до стягнення у позовних вимогах кошти, та у зв`язку з відсутністю предмету спору позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Відповідно до положень указаної норми, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Це є право позивача, яке не може бути обмежене судом. Залишаючи без розгляду позовні вимоги з наведених підстав, суд спір по суті не розглядає. Тому доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом помилок, які містить розрахунок позивача стосовно заборгованості відповідача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки судом спір не розглядався, тому жодних обставин стосовно суті спору суд не встановлював та висновків не робив. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом було зазначено у довідці від 12 листопада 2019 року про неявку сторін у судове засідання, в той час як ОСОБА_1 був у суді і не був запрошений до зали судового засідання, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до ст.379 ЦПК України, оскільки такі порушення не впливають на правильність судового рішення. У зв`язку з наведеним підстави для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року відсутні. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 06 лютого 2020 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді С.О. Журба Т.О. Писана