Постанова 4824 № 754/15775/19

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А. особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва 19.11.2019, - В С Т А Н О В И В Постановою Деснянського районного суду міста Києва 19.11.2019 притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Не погоджуючись з таким рішення суду особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва 19.11.2019 та закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що протокол відносно нього сфальсифікований, його вимоги про надання сертифікату та свідоцтва про повірку приладу "Драгер" поліцейським були проігноровані, як і проігноровано його вимога про направлення його на огляд до медичного закладу. Зазначає, що його з застосуванням сили поліцейські одягли в кайданки і повезли в невідомому напрямку, обшукали автомобіль та змусили дихнути в "Драгер", трубка якого було змочена спиртним напоєм. Зазначає, що він був тверезий і спиртних напоїв не вживав, поліцейські дозволили йому після огляду сісти за кермо. Також ОСОБА_1 вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутність без його виклику. Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315212 від 13.10.2019, 13.10.2019 о 02:50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Броварському, 3-а в м.Києві з ознаками алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння водія проводився за допомогою алкометра "Драгер". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а) ПДР України. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: ? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315212 від 13.10.2019, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу докази, повні відомості про свідків і їх підписи, пояснення ОСОБА_1 , дані щодо вилучених документів, тощо (а.с. 2); ? роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820" №1768, прилад № ARJL-0314, принтер № ARJН-0219, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,08 %о, що перевищує допустиму норму, встановлену Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735 (п.7 Розділу ІІ), який ОСОБА_1 також засвідчив своїм підписом (а.с. 3); ? Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 1,08 %о, відомості про свідків огляду та їх підписи (а.с. 4); ? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили, що 13.10.2019 о 04:25 год. в м.Києві по вул. П.Запорожця, 20 були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій погодився на проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315212. Результат тесту 1,08 %о (а.с. 5); ? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00870, АА00864 , з якого вбачається, що працівники поліції повідомили водія ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп?яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). ОСОБА_1 почав втікати через передні пасажирські двері автомобіля на якому рухався. Коли поліцейські його навздогнали, одягнули на ОСОБА_1 наручники. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь. Також вказаний відеозапис містить фрагмент як ОСОБА_1 проходить огляд з використанням приладу "Драгер", результат якого було оголошено поліцейським 1,08 %о. Жодних заперечень щодо чи незгоди з результатом алкотесту ОСОБА_1 не висловив. Крім того відео також містить відеофайл згідно якого поліцейський сидячи в службовому автомобілі, зачитує ОСОБА_1 , який сидить на задньому пасажирському місці вказаного поліцейського авто, складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та роз?яснює його права, повідомляє, що ОСОБА_1 буде відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль буде евакуйовано (а.с. 6). Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів. Крім того вказаними доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був тверезий, спиртних напоїв не вживав та що протокол стосовно нього було сфабриковано. Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що мундштук "Драгера" працівники поліції змочили спиртним напоєм, то суд оцінює їх як вигадку, оскільки як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він самостійно розпакував трубку за допомогою якого проходив огляд на приладі "Драгер", що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Не знаходять свого підтвердження також і доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про те, що апелянт наполягав на проходженні огляду в медичному закладі та просив поліцейських надати йому свідоцтво та сертифікат на "Драгер". Зазначені доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який не містить жодних заперечень чи незгоди з боку ОСОБА_1 з озвученим поліцейським результатом алкотесту або його вимоги надати свідоцтво та сертифікат на газоаналізатор. Враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, якими останній скористався на стадії апеляційного розгляду справи, будь яких сумнівів щодо об`єктивності прийнятого місцевим судом рішення, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, у суду немає, у зв`язку з чим доводи апелянта щодо ігнорування його прав та нез`ясування судом всіх обставин справи, є неспроможними. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва 19.11.2019 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва 19.11.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ? залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа 754/15775/19 Апеляційне провадження № 33/824/291/2020 Суддя у першій інстанції - Бабко В.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.