Постанова 4824 № 754/8984/21

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2021, - В С Т А Н О В И В Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок. Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2021 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що він не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Зауважує, що працівниками поліції не було запропоновано доставити його до медичного закладу, всупереч положенням ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з незгодою з результатом тесту. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.05.2021 року о 18 год. 04 хв. в м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 6, керував транспортним засобом «RENAUIT MASTER» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням техприладу «Драгер», алкотест 6820, що було зафіксовано на боді камеру АА00822, результат огляду - 0,26% проміле (позитивний). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги в тому числі телефонограмою на судові засідання від 25.08.2021, 27.09.2021. До суду не з'явився, поважних причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу без участі апелянта. Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №193502 від 06.05.2021, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2); - роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARJL - 0258 від 06.05.2021, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,25% та 0,26% проміле, що перевищує допустиму норму(а.с. 3-6); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARJL - 0258 від 06.05.2021, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0,26%, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом (а.с. 7); - розпискою від 06.05.2021 про залишення на зберігання транспортного засобу «RENAUITMASTER» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 8); - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 алкотесту на спеціальному технічному засобі "Drager", оголошення працівниками поліції допустимої норми, яка складає 0,2 %, оголошення і фіксація поліцейським результату пройденого алкотесту 0,25% та 0,26% проміле, на прохання водія перевірка проводилась повторно про що свідчать роздруківки (а.с. 3-6) і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми, що останній на відео не заперечував. Також на відеозапису відсутнє наполягання з боку ОСОБА_1 на проведенні медичного освідування в спеціальному медичному закладі, про що зазначає апелянт (а.с. 9). Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду. Зокрема суд звертає увагу на тому, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківках тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0515 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює вказані доводи апелянта надуманими і як такі, що не свідчать про його незгоду саме з результатом пройденого огляду. За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2021 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Богаченка П.В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.2021 якою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 754/8984/21 Апеляційне провадження № 33/824/3744/2021 Суддя у першій інстанції - Журавська О.В. Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.