Постанова 4805 № 292/90/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №292/90/19 Головуючий у 1-й інст. Рябенька Т. С. Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 лютого 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю., з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №292/90/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря», про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області, ухвалене 17 жовтня 2019 року суддею Рябенькою Т.С. у смт. Пулини, повний текст рішення складено 22 жовтня 2019 року, в с т а н о в и в : У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви від 06.02.2019 (т. 1 а.с. 58-64), просив визнати недійним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря» (далі - КСП «Зоря»), оформлене протоколом № 1 загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Зоря» від 18.12.2017. В обґрунтування позову вказав, що він є власником майнового паю члена КСП «Зоря» с. Соколів Пулинського району Житомирської області на суму 10353 грн. Вищевказані збори проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зміст рішення не відображає дійсного волевиявлення співвласників майнових паїв. На підставі сфальсифікованого, на його думку протоколу, майно колишнього КСП "Зоря" безпідставно відчужено ОСОБА_3 , який його розпродує, чим завдає шкоди співвласникам пайового фонду даного КСП. Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про задоволення позову. Крім обставин, зазначених у позовній заяві, вказав, що суд однобічно та поверхово дослідив докази у справі та не дав їм належної оцінки. Наголосив, що протокол від 18.12.2017 є сфальсифікованим, оскільки присутні на зборах не голосували, збори проведені не були, протокол не зачитувався, на зборах не було необхідної кількості співвласників для вирішення питання про відчуження майна та виділення часток в натурі з майна. Крім того, вказав, що у ОСОБА_2 не було жодних повноважень ініціювати та проводити загальні збори співвласників майна колишнього КСП «Зоря». Зазначив, що він як співвласник майнового паю цього КСП, має право захищати майно від протиправних дій третіх осіб, а його права порушуються тому, що усе майно передано у незаконний спосіб ОСОБА_3 . У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення. Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 16.02.2018 має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "Зоря" с.Соколів Пулинського району Житомирської області (а.с.12 т.1). До позовної заяви додано копії списків осіб, які мають право на майновий пай КСП "Зоря" с.Соколів, паї яких будуть витребувані та паї яких не витребувані (а.с.21-29, 30-35, 82-90 т.1). Також позивачем надано копію протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв КСП "Зоря" с.Соколів Пулинського району Житомирської області від 18.12.2017 року, згідно якого даними зборами, на яких були присутні 120 з 176 співвласників майнових паїв, одноголосно було прийнято рішення про продаж ОСОБА_3 залишку майна (техніку, будівлю, споруди, інше), що є основними засобами СТОВ "Зоря", по залишковій його вартості згідно балансу шляхом викупу майнових сертифікатів у співвласників майна КСП "Зоря" та їх погашення після викупу, по ціні 1 грн 50 коп за 1 грн майнового сертифікату. У даному рішенні також зазначено, що остаточний розрахунок слід провести до 31.12.2018 року; перереєстрацію (зняття з обліку майна, у тому числі рухомого (автомобілі, трактори, комбайни, причепи та інше) провести у встановленому порядку. Цим же рішенням затверджено список майна, яке підлягає викупу по залишковій вартості та на період оформлення відповідної документації надано дозвіл ОСОБА_3 на використання цього майна на правах оренди без сплати орендної плати (а.с.15-17 т.1). Згідно з вимогами статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів, на них були присутні 120 співвласників майнових паїв. Позивач у позовній заяві зазначає, що на цих зборах були присутні 63 співвласника майнових паїв. Отже, оспорюване позивачем рішення загальних зборів від 18 грудня 2017 року було прийнято власниками майнових паїв, до яких позовні вимоги пред`явлені не були і позивач не ставив питання про їх залучення, що свідчить про неналежний суб`єктний склад цивільних процесуальних правовідносин. Крім того, вказаним рішенням зачіпаються інтереси власників паїв, які не брали участь на загальних зборах, до яких також позовні вимоги пред`явлені не були. За таких обставин, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, яким позивач визначив ОСОБА_2 , яка згідно протоколу зборів вказана, як голова комітету майнових паїв. Крім того, як свідчать матеріали справи позивач під час розгляду справи користувався правничою допомогою, звертався до суду із клопотанням про уточнення суб`єктного складу учасників справи, зокрема про залучення третіх осіб, від якого в подальшому відмовився, давав пояснення суду та не був позбавлений права звернутися до суду із клопотанням про залучення інших співвласників майнових паїв. При цьому суд правильно зазначив, що не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду у справі №129/3157/15-ц від 08 травня 2019 року та № 440/863/14 від 13 лютого 2019 року. Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для визнання оспорюваного рішення загальних зборів недійсним за обставин пред`явлення позову до неналежного відповідача, на правильність ухваленого рішення не впливають. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Судді Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року.