Постанова 4803 № 199/10373/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/162/20 Справа № 199/10373/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13 грудня 2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , в районі будинку № 123 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Торубаров А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_1 жодного разу не викликався до суду з приводу розгляду даної справи, про дату, час та місце її розгляду не повідомлявся, чим було порушено його права на справедливий судовий розгляд та на захист. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, коли підійшов до автомобіля, поліцейські вже були біля нього, тобто вони не зупиняли його. Вказує, що поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, оскільки запропонували відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пройти його самостійно зранку, однак не роз`яснили наслідки такої відмови та того, що огляд має бути проведений протягом двох годин. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення був складений не тим екіпажем поліції, який підійшов до нього біля магазину, при складанні протоколу ОСОБА_1 взагалі був без автомобіля. Вказує, що пояснення свідків не містять відомостей щодо ознак сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 , а тому такі пояснення не можуть бути належними доказами у справі. В судовому засіданні апеляційного суду захисник Торубаров А.В. та ОСОБА_1 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній. Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння; рапортом працівника патрульної поліції Батури Є .В., яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремор рук). Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається. Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 жодного разу не викликався до суду з приводу розгляду даної справи, про дату, час та місце її розгляду не повідомлявся, чим було порушено його права на справедливий судовий розгляд та на захист, є хибними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Так у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу. В даному ж випадку, ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі через захисника виклав свої письмові пояснення, щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП. Посилання апеляційної скарги захисника захисник Торубарова А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, коли підійшов до автомобіля, поліцейські вже були біля нього, тобто вони не зупиняли його, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються поясненнями свідків, в яких чітко зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме керуючи автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, такі доводи не узгоджуються з дійсними обставинами справи, які було встановлено в ході розгляду справи та не підтверджені жодними доказами, а тому, на думку суду, надані з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не було надано направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим він був позбавлений можливості пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку є безпідставними з огляду на наступне. Так, як слідує із вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Інструкції, у зв`язку з чим направлення не видавалось і поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я. Окрім цього, Порядок та Інструкція не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження. Твердження апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські ввели ОСОБА_1 в оману, оскільки запропонували відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пройти його самостійно зранку, однак не роз`яснили наслідки такої відмови та того, що огляд має бути проведений протягом двох годин, є безпідставними, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП, в ньому міститься запис про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, даний протокол останнім підписано та жодних пояснень чи зауважень до протоколу з приводу нероз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав. Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження. Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя А.О. Пістун