Постанова Херсонський апеляційний суд № 653/1713/19

______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року м. Херсон єдиний унікальний номер справи 653/1713/19 номер провадження 22-ц/819/7/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя (суддя - доповідач) Базіль Л.В., суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В., секретар Давиденко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Салівонського Олексія Миколайовича , якій діє від імені Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року ухваленого у складі судді Берлімової Ю.Г., повний текст рішення складено 06 вересня 2019 року в цивільній справі №653/1713/19 за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича до ОСОБА_1 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за зустрічним позовом представника відповідача, адвоката Матвєєвої-Вац Надії Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД» - директора Наумова Валентина Степановича, третя особа на стороні позивача, Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності В С Т А Н О В И В: 23 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД» через свого представника директора підприємства, Наумова Валентина Степановича (далі позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни (далі державний реєстратор), в якому з урахуванням заяви від 21.06.2019 року просило: визнати неправомірним і скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Т.М. з відкриттям розділу, індексний номер 46276243 від 03 квітня 2019 року (номер запису про право власності: 30997081 від 29 березня 2019 року) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на базу відпочинку «Солнечная гроздь» загальною площею 411,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; відновити становище, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «ВІД». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ВІД» на праві власності належить база відпочинку «Солнечная гроздь», за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Генічеським державним бюро технічної інвентаризації 18 листопада 2004 року за № 5485417. Правовстановлюючим документом для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «ВІД» є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Стрілківською сільською радою Генічеського району Херсонської області 18 листопада 2004 року, серія САА №513756 з описом об`єкта нерухомості, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 13 жовтня 2004 року №73 про оформлення права власності на майно бази відпочинку "Солнечная гроздь» за ТОВ «ВІД». 03 квітня 2019 року Державним реєстратором Пєша Т.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46276243, а саме право власності на зазначений об`єкт нерухомості зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що оскільки державний реєстратор Пєша Т.М. на час вчинення реєстраційних дій (03 квітня 2019 року) володіла інформацією про те, що право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер майна: 8499029) зареєстроване за ТОВ «ВІД», тому повинна була відмовити ОСОБА_1 в державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки мала місце суперечність між заявленим правом та вже зареєстрованим. Із посиланням на приписи статті 10, 11, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» позивач зазначає, що державним реєстратором Пєша Т.М., прийнятим рішенням від 03 квітня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, порушено права та законні інтереси позивача, як власника нерухомого майна. 05.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ВІД», третя особа на стороні позивача, Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Т.І.(а.с.104-107), в якому просив визнати недійсним та скасувати запис про реєстрацію права власності за № 8499029 від 18.11.2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за ТОВ «ВІД». Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 10.01.2002 року між ним та Державним підприємством «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» на товарній біржі «Лиман» було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна № 540/1033Н-б/в «Солнечная гроздь», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України №121 від 09.06.1998 року, він здійснив реєстрацію зазначеного договору в БТІ, про що свідчить напис на Договорі: зареєстровано в реєстровій книзі №1 запис №22 від 09.12.2010 року. Із відповіді КП Генічеське БТІ № 626 від 26.06.2019 року, яку він отримав 27 червня 2019 року, вбачається, що інвентарна справа щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - в архіві відсутня, а відповідно до запису реєстрових книг право власності зареєстровано за ОСОБА_1 згідно біржового контракту № 540/1033Н купівлі- продажу нерухомості від 10.01.2022 року. Крім того, із відповіді Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 866-М від 02.07.2019 року, слідує, що в період з 2017 по 2019 роки на сесії Стрілківської сільської ради питання щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не розглядалися. Для отримання інформації за період з 2004 - 2016 роки необхідно звернутися до архівного відділу Генічеської районної державної адміністрації. Отже зазначені обставини підтверджують, що саме ОСОБА_1 є одноособовим титульним власником нерухомого майна, у зв`язку з чим, у ТОВ «ВІД» відсутні будь-які правові підстави визнавати неправомірним і скасовувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, яке йому не належить. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року позов представника позивача ТОВ «ВІД», Наумова Валентина Степановича задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяна Миколаївна ( з відкриттям розділу), індексний номер 46276243 від 03 квітня 2019 року (номер запису про право власності: 30997081 від 29 березня 2019 року), про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на базу відпочинку «Солнечная гроздь» загальною площею 411,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом здійснення державної реєстрації права власності на базу відпочинку «Солнечная гроздь» за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД». В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Салівонський Олексій Миколайович, який діє від імені Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Пєши Тетяни Миколаївни подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення первісного позову скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «ВІД» в задоволенні позовних вимог, в решті рішення суду залишити без змін, відшкодувати судові витрати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Заявник зазначає, що повноваження державного реєстратора щодо перевірки поданих для проведення державної реєстрації документів обмежені встановленням відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами. Крім того, вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту права, оскільки зміст позовних вимог позивача зводиться до оспорювання законності переходу права власності на спірний об`єкт нерухомості, а тому вважає, що належним способом захисту має бути визнання права за правилами ст.392 ЦК України. Директор ТОВ «ВІД», Наумов В.С. та представник ТОВ «ВІД», адвокат Канібор С.І. у відзивах на апеляційну скаргу зазначають про необгрунтованість та безпідставність викладених в апеляційній скарзі доводів, а тому вважають скаргу державного реєстратора такою, що не підлягає задоволенню. 08.10.2019 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, вимоги зустрічного позову задовольнити. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказує на те, що ним було надано весь перелік необхідних документів, передбачений нормами діючого законодавства для проведення державної реєстрації права власності, зокрема, технічний паспорт, зареєстрований на біржі та в реєстровій книзі оригінал договору купівлі - продажу № 540-1033Н, довідку з КП «Генічеське БТІ», якою підтверджено право власності, а тому при прийнятті рішення про державну реєстрацію права власності державний реєстратор діяла в межах закону. Зазначає, що оскільки предметом позову є надання оцінки діям державного реєстратора щодо правомірності прийняття нею рішення про державну реєстарцію права власності на об`єкт нерухомості, тому він, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі та на нього не можуть бути покладені ті обов`язки, які заявив позивач. Представник ТОВ «ВІД», адвокат Канібор С.І. у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводів викладених в скарзі не визнав, вказавши на їх необгрунтованість. Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позов ТОВ «ВІД», суд першої інстанції керувався тим, що рішення державного реєстратора від 03 квітня 2019 року ( з відкриттям розділу) індексний номер 46276243 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на базу відпочинку «Солнечная гроздь» загальною площею 411,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 прийняте у порушення вимог ст.ст.3,10,13,24,26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме за наявності вже зареєстрованого у 2004 році права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «ВІД». Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на обставинах справи та відповідають закону. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 13.10.2004 року №73 «Про оформлення права власності на майно б/в «Солнечная гроздь» було оформлено право власності на нежилі будівлі по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД» на праві колективної власності на майно бази відпочинку «Солнечная гроздь»(а.с.19). 18.11.2004 року на підставі вказаного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 513756, а саме базу відпочинку, за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до опису об`єкта: загальна площа 411,2 кв. м; сторожка Б, 16,0 кв.м; вбиральна В, 15,6 кв. м; душова Г, 10,4 кв.м; будинок відпочинку Д 17,1 кв.м; будинок відпочинку Є,17,1кв.м; будинок відпочинку Ж, 17,1кв.м; будинок відпочинку З 17,1; будинок відпочинку І, 171 кв.м; будинок відпочинку К, 17,1 кв.м; будинок відпочинку Л 17,1 кв.м; кухні М 17,1 кв.м; будинок відпочинку Н, 17,1 кв.,м; будинок відпочинку О, 17,1 кв.м; будинок відпочинку П,17,1кв.м.; будинок відпочинку Р,17.1 кв.м.; будинок відпочинку С, 17.1 кв.м.; будинок відпочинку Т, 17.1 кв.м.; будинок відпочинку У, 17.1 кв.м.; навіс Ф 7.7 кв.м.; навіс Х, 7.5 кв.м; навіс Ц 7.5 кв.м; навіс Ч 7.5 кв.м.; навіс Ш 7.5 кв.м.; навіс Щ 7.5 кв.м.; навіс Ю 7.5 кв.м.; навіс Я 7.5 кв.м.; навіс І 7.5 кв.м.; навіс 2, 7.5 кв.м.; навіс 3, 7.5 кв.м.; навіс 4, 7.5 кв.м.; навіс 5, 7.5 кв.м; навіс 6, 7.5 кв.м.; навіс 7, 7.5 кв.м. (а.с.8). Цього ж дня (18.11.2004 року) Генічеським державним бюро технічної інвентаризації було прийняте рішення про реєстрацію права власності на базу відпочинку за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД», реєстраційний номер 8499029, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС № 377894 (а.с.17) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого на 13.05.2018 р. у відомостях про об`єкт нерухомості майна існував запис про об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 8499029, тип майна база відпочинку, адреса АДРЕСА_1 , загальна площа 411,2 кв.м, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 18.11.2004 року, форма власності приватна, частка 1/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІД».(а.с.21). Із документів реєстраційної справи, наданої для огляду державним реєстратором під час апеляційного розгляду справи вбачається, що 29.03.2019 року державним реєстратором було сформовано друковану форму заяви ОСОБА_1 про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на громадський будинок б/в "Солнечная гроздь", розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24 т.2). Відповідно до наданого ОСОБА_1 біржового контракту №540/1033Н купівлі-продажу від 10.01.2002 року укладеного між Державним підприємством "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод", як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, останній придбав майно б/в "Солнечная гроздь", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням складових нерухомого майна (а.с.28 т.2). Відповідно до сформованої державним реєстратором Пєша Т.М. 03.04.2019 року Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, право власності на базу відпочинку за адресою АДРЕСА_1 загальна площа 411,2 кв.м зареєстровано 18.11.2004 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД», реєстраційний номер 8499029, номер запису 87 в книзі 1 (а.с.33 т.2) 03 квітня 2019 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Пєша Т.М. розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 29.03.2019 року за реєстраційним номером 33406470, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності на громадський будинок б/ в "Солнечная гроздь " , що АДРЕСА_1 та документи, подані для проведення державної реєстрації, прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 46276243, яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомості, відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна (а.с.35). 03.04.2019 року державним реєстратором на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46276243 від 03.04.2019 року сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - об`єкту нерухомого майна база відпочинку «Солнечная гроздь», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 411,2 кв. м. із складовими частинами: сторожка літ."Б"; вбиральна літ. "В"; душова літ. "Г"; будинок відпочинку літ."Д","Е","Ж","З","И","К","Л";кухня літ."М"; будинок відпочинку літ."Н","О","П","Р","С","Т","У"; навіс літ. "Ф","Х","Ц","Ч","Ш","Щ","Ю","Я"; навіс №1,2,3,4,5,6,7 на праві власності за ОСОБА_1 з подальшим записом про те, що запис ОНМ в Реєстрі прав на нерухоме майно погашено 30.05.2019 року на підставі погашення в зв`язку з перенесенням до новоутвореного ОНМ. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Діяльність державного реєстратора визначена та врегульована Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.10 вказаного Закону, Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах. Відповідно до п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Оскільки державним реєстратором 03.04.2019 року внесено запис про державну реєстрацію права власності на майно б/в «Солнечная гроздь», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в той час, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №87 в книзі 1 про державну реєстрацію права власності від 18.11.2004 року на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «ВІД», висновок суду першої інстанції про те, що державним реєстратором зазначене рішення прийнято у порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами є правильним. При цьому судом першої інстанції правильно зауважено, що копія рішення Стрілківської сільської ради №94 від 22 грудня 2004 року про відміну рішення №73 від 13 жовтня 2004 року та визнання нечинним свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 18 листопада 2004 року не може вказувати на відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень. Конституційний Суд України в Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, про те, що позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у таких осіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах. За таких обставин державний реєстратор не повинна була приймати до уваги надану їй копію рішення Стрілківської сільської ради №94 від 22 грудня 2004 року. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З матеріалів справи вбачається, що після прийняття виконкомом Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області рішення №73 від 13 жовтня 2004 року щодо оформлення права власності на нежилі будівлі по АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД» на праві колективної власності на майно бази відпочинку «Солнечная гроздь», ТОВ «ВІД» 18.11.2004 року отримав свідоцтво про право власності на об"єкт зазначеного нерухомого майна та в цей же день здійснив реєстрацію свого права власності в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації. Отже рішення виконкому Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області № 73 від 13 жовтня 2004 року вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника нерухомого майна (ТОВ «ВІД»), оскільки на підставі вказаного рішення у ТОВ «ВІД» виникло право власності на майно б/в, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і це право ґрунтується на правовстановлюючому документі - свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії САА № 513756 від 18.11.2004 року. Зазначений правовстановлюючий документ на час розгляду справи є чинним. За викладених обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції і в частині відсутності правових підстав для задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності за № 8499029 від 18.11.2004 року на об`єкт нерухомого майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно, який здійснено за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІД», оскільки правовстановлюючий документ на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 513756 від 18.11.2004 року, видане Стрілківською сільською радою Генічеського району Херсонської області на час розгляду справи є дійсним. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги державного реєстратора про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту права, оскільки цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; відновити становище, яке існувало до порушення (п.п.4, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України). У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у редакції чинній на час ухвалення судового рішення, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Не можуть бути прийнятними і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що він не є належним відповідачем у цій справі. Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи №755/9215/15-ц 13 листопада 2019 року зазначила, що спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем - державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи, є приватноправовим. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення та/чи запису про проведену державну реєстрацію права має бути особа, право якої зареєстровано. Отже суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Салівонського Олексія Миколайовича , який діє від імені Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєша Тетяни Миколаївни залишити без задоволення. Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий Л.В. Базіль Судді: В.В. Бугрик Г.В. Семиженко Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 року Головуючий Л.В. Базіль