Постанова Одеський апеляційний суд № 522/9273/17

Номер провадження: 33/813/177/20 Номер справи місцевого суду: 522/9273/17 Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.01.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В., осіб, які з`явилися до судового засідання: -захисника ОСОБА_1 адвоката Карагяур В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Узунова Сергія Опанасовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Відповідно вказаної постанови, 14 травня 2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi, д. н. НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Єлисаветинська, 17, знаходився в стані алкогольного сп`яніння згідно результатів Drager 6810, прилад AKCD 0545, принтер AKBI 5152, тест 1080, результат 1,24 ‰. Огляд проводився в присутності двох свідків. Від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків (а. с. 11). Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Узунов С.О. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року та закрити провадження у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Мотивуючи апеляційну скаргу, захисник апелянта зазначає, що зокрема місцевим судом при розгляді справи неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та в оскаржуваній постанові місцевий суд зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлена про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не знав та не міг знати про розгляд даної справи, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241590 від 14.05.2017 року ніколи не складався, автомобілем Mitsubishi Carisma при зазначених обставинах він не керував, тим більше у стані алкогольного сп`яніння, вказаний протокол складений відносно іншої особи, що пред`явила посвідчення ОСОБА_1 , яке в нього було викрадене раніше. Захисник вказує, що під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 особисто продивився відеозапис з відеореєстратора патрульної машини. З даного відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції оформлювалась інша особа. Тобто, працівники патрульної поліції не пересвідчились в особі, яку притягують до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, які з`явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених в цій постанові підстав. Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджена Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року). Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2). Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. За вимогами п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Апеляційним судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241590 від 14.05.2017 року, водій ОСОБА_1 14 травня 2017 року по вул. Єлисаветинська, 17 в м. Одеса керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma, д.з. НОМЕР_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою Drager Alcotest 6810, прилад АКCD 0545, принтер AKBI 5152, тест 1080. Результат тесту 1,24 ‰. Огляд проводився в присутності двох свідків. Від огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). В матеріалах справи наявна роздруківка тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який показав позитивний результат 1,24 ‰ (а. с. 2). Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з результатами огляду згоден (а. с. 3). Відповідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер Drager, результат тесту показав 1,24 ‰ (а.с. 4-5). Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241590 від 14.05.2017 року складено відносно іншої особи, яка пред`явила посвідчення ОСОБА_1 . ОСОБА_1 дійсно було видано 21.06.2012 року водійське посвідчення серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії «С». У вересні 2016 року у ОСОБА_1 викрадено гаманець, у якому знаходилось його водійське посвідчення серії НОМЕР_2 . У листопаді 2019 року ОСОБА_1 вирішив зробити нове водійське посвідчення та при зверненні до органів МВС України йому було відмовлено через наявність оскаржуваного рішення. Тому апелянт наполягає на тому, що відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 241590 від 14.05.2017 року не складався, наявні підписи в ньому поставила інша особа, акт на стан алкогольного сп`яніння за участю понятих було складено щодо іншої особи, прізвище, ініціали та підпис в проколі зробила інша особа, на відеозаписі з відеореєстратора патрульної машини зафіксована інша особа, автомобілем Mitsubishi Carisma при зазначених обставинах ОСОБА_1 не керував. Для з`ясування всіх обставин справи та перевірки доводів апелянта, постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року з Одеської митниці Державної фіскальної служби витребувано інформацію про перетинання державного кордону автомобілем Mitsubishi Carisma, д.н. НОМЕР_3 НОМЕР_4 , а саме: дата ввезення даного транспортного засобу на територію України; пункт пропуску, через який був ввезений на територію України даний транспортний засіб; анкетні данні особи, що ввезла даний транспортний засіб на територію України; чи був вивезений даний транспортний засіб з території України; у разі вивезення даного транспортного засобу з території України, суд просив зазначити анкетні данні особи, яка вивезла даний транспортний засіб з території України. 30.01.2020 року засобами електронного зв`язку до Одеського апеляційного суду надійшла відповідь Одеської митниці Держмитслужби від 30.01.2020 року № 7.10-28.5-02/1-2/1814 (а.с. 49-51). З даної відповіді вбачається, що через пункт пропуску UA500270 26.04.2017 року о 02-51 год. тимчасово було ввезено на територію України через зелений коридор особою Negurita Olga (адреса: Молдова, Штефан АДРЕСА_1 Тудора, Леніна, 139, паспорт НОМЕР_5 ) транспортний засіб Mitsubishi Carisma, д.н. НОМЕР_3 НОМЕР_4 . з метою особистого користування. 14.03.2018 року о 18-55 год. через пункт пропуску UA500240 через зелений коридор особою Macovoz Natalia (адреса: Молдова АДРЕСА_2 Штефан АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_6 ) вивезено з території України транспортний засіб Mitsubishi Carisma, д.н. НОМЕР_3 НОМЕР_4 . 14.03.2018 року о 19-35 год. через пункт пропуску UA500240 через зелений коридор особою Macovoz Natalia (адреса: Молдова, Штефан Воде, вул. Буджакулуй, 6, кв. 23, паспорт НОМЕР_6 ) ввезено на територію України транспортний засіб Mitsubishi Carisma, д.н. НОМЕР_3 НОМЕР_4 . з метою особистого користування. Також, повідомлено, що відсутня інформація щодо здійснення митного оформлення транспортного засобу марки Mitsubishi Carisma у митний режим «імпорт (випуск для вільного обігу)». У судовому засіданні 31.01.2020 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Карагяур Віктором Івановичем наголошено, що на момент затримання невстановленої особи під керуванням автомобіля Mitsubishi Carisma ОСОБА_1 знаходився на добовому чергуванні в службі безпеки «Карабінер». Проте, відповідних доказів на підтвердження зазначеної обставини захисник до суду апеляційної інстанції не надав. У зв`язку з чим, суд критично ставиться до вказаного доводу апеляційної скарги. Також, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції оглянуто матеріали відеозапису з місця події (а. с. 7), з яких не можливо чітко визначити, що 14 травня 2017 року працівниками патрульної поліції дійсно був зупинений та оглянутий на стан алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 . Таким чином, з урахуванням наведеного, а саме: автомобіль Mitsubishi Carisma був ввезений на територію України іншою особою, а не ОСОБА_1 , а зі змісту відеозапису, який доданий працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 неможливо чітко ідентифікувати, що зображена на відео особа є ОСОБА_1 , і крім того зі змісту відеозапису не вбачається фіксація процедури проведення огляду і зовнішнього вигляду тієї особи, відносно якої проводився огляд на стан сп`яніння, суддя апеляційного суду вважає, що наданих матеріалів недостатньо для беззаперечного висновку про доведеність вини в діях ОСОБА_1 і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Узунова Сергія Опанасовича задовольнити частково. Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе