Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/2666/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/2666/19 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 лютого 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Василенка Я.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., при секретарі Баглай О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 за клопотанням ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: - визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оформлену листом № 2301/0/95-19 від 26.06.2019, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7123182000:02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області; - зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2019 та прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7123182000:02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 768, 40 грн.; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оформлену листом № 2301/0/95-19 від 26.06.2019, у наданні ОСОБА_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7123182000:02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2019 та прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7123182000:02:001:0221 орієнтовною площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 768, 40 грн.; в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. - відмовлено. 20.11.2019 від ОСОБА_1 надійшло до суду першої інстанції клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що 23.08.2019 він уклав з адвокатським бюро «Тарас Кулачко та Партнери» договір про надання правничої допомоги №23/08/19-1, предметом якого є представництво інтересів позивача у справі про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, оформленої листом № 2301/0/95-19 від 25.06.2019 щодо ненадання дозволу на розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7123182000:02:001:0221 орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області та зобов`язання повторно розглянути клопотання позивача № ЗВ-9300010312019 від 25.05.2019 про розроблення документації із землеустрою для одержання безоплатно у власність вказаної земельної ділянки. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 580/2666/19 його позов до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області було задоволено. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Не погоджуючись із ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач без поважних причин не надав доказів понесення судових витрат до ухвалення рішення у справі. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. При цьому, даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат. Зокрема, згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналіз положень статті 134 КАС України дає підстави для висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Згідно частини 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Таким чином, статтями 139, 143 КАС України передбачено право позивача подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі, що розглядається у загальному позовному провадженні, за наявності поважних причин неможливості їх подання до ухвалення рішення у справі та за умови подання позивачем відповідної заяви. Отже, докази на підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після винесення рішення у справі можуть бути подані лише у справах, що розглядаються у загальному позовному провадженні. Колегія суддів звертає увагу, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач 26.09.2019 отримав копію ухвали від 29.08.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Таким чином, до ухвалення рішення у справі позивачу було відомо про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Однак, як вірно було встановлено судом першої інстанції, позивач знаючи, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з моменту отримання ухвали від 29.08.2019 до ухвалення рішення у справі не подав. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивачем у позовній заяві була заявлена вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. та вона була вирішена в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 580/2666/19, а саме в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що позивачем не доведено понесення витрат на правову допомогу у сумі 5 000, 00 грн., а тому вимога про їх стягнення задоволенню не підлягає. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. задоволено не може бути, оскільки позивач, в разі бажання стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн., повинен був оскаржити рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі № 580/2666/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн., а не звертатись з новим клопотанням. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Василенко Я.М. Судді: Кузьменко В.В. Шурко О.І. Повний текст постанови виготовлений 07.02.2020.