Ухвала КЦС ВС № 2-1154/10

Ухвала 06 лютого 2020 року м. Київ справа № 2-1154/10 провадження № 61-5519св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., учасники справи: позивач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року у складі судді Єрмоленко В. Б. та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю., та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Піддубного Р. М., Тичкової О. Ю., ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій У липні 2009 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 06 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 49 000,00 доларів США для придбання квартири строком до 05 серпня 2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі12,5 % річних. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки, а з ОСОБА_3 - договір іпотеки № 131, за умовами якого в іпотеку банку передана придбана за кредитні кошти квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору позивач остаточно просив солідарно стягнути з відповідачів на свою користь прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5 125,00 доларів США, поточну заборгованість за кредитом у розмірі 42 030,00 доларів США, прострочену заборгованість за процентами - 12 337,82 доларів США, поточну заборгованість за процентами 342,02 доларів США, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 15 233,38 грн, нараховану пеню за несвоєчасну сплату процентів - 36 677,33 грн, а всього - 59 834,84 доларів США та 3 677,33 грн, у рахунок погашення якої звернути стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 59 834,84 доларів США та пеню у сумі 36 677,33 грн. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року № 172 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року у частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 59 834,84 доларів США, пеню у сумі 36 677,33 грн. Рішення мотивовано тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконав належно взяті за договором кредиту зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості та, враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, поручитель несе солідарну цивільно-правову відповідальність. Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року змінено в частині стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3 436,28 доларів США, пеню за простроченими кредитом у сумі 3 112,25 грн, пеню за простроченими процентами у сумі 7 484,79 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що кредитор, направивши претензію (вимогу) змінив строк виконання основного зобов`язання, тому банк мав право на стягнення з поручителя прострочених боржником платежів за шість місяців до пред`явлення позову до суду. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи У березні 2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що вимоги банку є безпідставними, оскільки на момент звернення з позовом до суду сплив строк дії поруки, встановлений частиною четвертою статті 559 ЦК України, адже умовами договору передбачено повернення кредиту щомісячними платежами, а боржник останній платіж здійснив у жовтні 2007 року, тому банк звернувся із позовом до поручителя у липні 2009 року поза межами строків встановлених законом. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів направлення банком письмового повідомлення про зміну умов кредитного договору, через що порука є припиненою. У березні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що умовами договору передбачено строк дії договору поруки та його припинення пов`язано з повним погашенням заборгованості за кредитним договором, а оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, тому порука є чинною та позов про дострокове стягнення заборгованості поданий своєчасно та кредитор має право на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя у повному обсязі. У травні 2019 року від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому заявник просить відмовити у задоволенні вказаної касаційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позиція Верховного Суду Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року, та касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року призначити до судового розгляду на 26 лютого2020 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик