Постанова Волинський апеляційний суд № 154/812/19

Справа № 154/812/19 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В. Провадження № 22-ц/802/51/20 Категорія: 61 Доповідач: Карпук А. К. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпук А.К. суддів Бовчалюк З.А., Данилюк В. А., секретар Галицька І. П., з участю: представника позивача ОСОБА_1 Б ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання про визнання дій незаконними за апеляційною скаргою відповідача Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 серпня 2019 року,- В С Т А Н О В И В : У березні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії. Покликалася на те, що на виконання наказу завідувача дошкільного навчального закладу(ясла-садок) № 8 «Вишиванка» Володимир-Волинської міської ради Волинської області (далі - ДНЗ № 8) №60/01-02 «Про проходження обов`язкового медичного огляду вихователем ОСОБА_3 », пройшла періодичний медичний огляд - проведено необхідні обстеження лікарів-спеціалістів та лабораторні, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, відповідно до Переліку необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 p. N 280, зокрема, обстеження лікаря-дерматолога та терапевта, аналіз крові на сифіліс, що підтверджується Медичною картою осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я. У зв`язку з надісланням завідувачем ДНЗ № 8 на адресу Володимир-Волинського ТМО листа від 16.11.2018 про проведення позачергового психіатричного огляду позивача, відповідач направив її для проходження додаткового психіатричного огляду. Виконувати цю вимогу, вважаючи її незаконною, позивач відмовилась, тому, в наданні заключення про відсутність протипоказань, медичною комісією відділення професійних оглядів Володимир-Волинської ЦРЛ було відмовлено. Вважає такі дії незаконними, оскільки вона пройшла періодичний медичний огляд відповідно до вимог закону. Направлення позивача на проходження позачергового психіатричного огляду є протиправним, не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про психіатричну допомогу». Захворювання, з приводу якого позивач перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні з 16.08.2018 по 31.08.2018 Код за міжнародною класифікацією хвороб Десятого перегляду (МКХ-10, ICD-10) - F 48.0, відповідно до п.6 Порядку проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2000 р. № 1465, не є підставою для додаткового психіатричного обстеження. У позивача наявна діюча медична довідка про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів з терміном дійсності до 15.05.2022, жодних фактів вживання психоактивних речовин позивачем не існує. Просила визнати незаконною вимогу (дію) відповідача про проходження позивачем додаткового психіатричного огляду. Зобов`язати відповідача визнати відсутність у позивача протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності - вихователь дошкільного закладу та заповнити і видати позивачу форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка», відповідно до п.2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №

150. Відстрочити позивачу сплату судового збору за подачу даного позову до суду, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Позивач ОСОБА_3 26.07.2019 подала до суду заяву про відмову від позову в частині вимог про зобов`язання відповідача визнати відсутність у позивача протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності - вихователь дошкільного закладу та заповнити і видати позивачу форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка», відповідно до п.2 Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №

150. Ухвалою суду від 29.07.2019 прийнято відмову позивача від зазначеної частини позовних вимог, провадження у справі в цій частині вимог закрито. Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 23.08.2019 позов задоволено. Постановлено визнати незаконною вимогу Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання про проходження ОСОБА_3 додаткового психіатричного огляду. Стягнути з Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання в користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач - Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що рішення лікарів-психіатрів про направлення позивача на додаткове психіатричне обстеження, ґрунтується на вимогах пунктів 10 та 11 Інструкції про проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.2002 № 12 (далі-Інструкція № 12), пункту 6 Порядку проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 № 1465 , яким також затверджено і Перелік медичних психіатричних протипоказань щодо виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби), що можуть становити безпосередню небезпеку для особи, яка провадить цю діяльність, або оточуючих(далі Порядок). Позивач не скористалась правом подати відзив на апеляційну скаргу. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час виникнення спірних правовідносин, працювала вихователем у Комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад №8 «Вишиванка» Володимир-Волинської міської ради Волинської області (далі- ДНЗ № 8). Медична довідка, видана ОСОБА_3 про проходження 15.05.2017 обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів, дійсна до 15.05.2022 (а.с. 11). Позивач з 16.08.2018 по 31.08.2018 перебувала на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні з діагнозом: інші невротичні розлади. Код за міжнародною класифікацією хвороб Десятого перегляду (МКХ-10, ICD-10) - F 48.0 (а.с.16). З медичної картки амбулаторного хворого №8794 (позивача ОСОБА_3 ) вбачається, що згідно із заключення амбулаторної лікарсько-консультативної комісії (протокол № 701) від 30.08.2018 року психіатром надано висновок про відсутність протипоказань до роботи в дитячому навчальному закладі ОСОБА_3 15.11.2018 адміністрація ДНЗ № 8 звернулась з листом до головного лікаря Володимир-Волинського ТМО з проханням провести позачерговий психіатричний огляд вихователя ОСОБА_3 , у якому повідомила про негативні зміни у поведінці ОСОБА_3 та неналежну поведінку при спілкуванні з дітьми та керівництвом (а.с.5). Встановлено, що 22.11.2018 ОСОБА_3 звернулась у відділення профоглядів для проходження обов`язкового профілактичного медичного огляду. Зважаючи на лист ДНЗ №8, адресований ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , у якому повідомлялось про зміни у поведінці ОСОБА_3 , їй роз`яснено про необхідність проведення позачергового психіатричного огляду. Ця обставина також підтверджується листом Володимир-Волинського ТМО від 28.12.2018, адресованого завідувачу ДНЗ №8 (а.с. 15). Із змісту цього листа вбачається, що працівниками медичної установи не здійснювалось направлення позивача на проходження позачергового медичного огляду, а роз`яснювалась його необхідність у зв`язку із зверненням завідувача ДНЗ №

8. Доводи позивача та її представника про те, що у кабінеті профоглядів Володимир-Волинського ТМО при зверненні для проходження чергового профілактичного медогляду, безпідставно зазначили про необхідність ОСОБА_3 пройти огляд у лікаря-психіатра, спростовуються таким. Наказом Міністерства охорони здоров`я № 280 від 23.07.2002 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» (далі Правила). У пункті 6 Правил визначений перелік спеціалістів і досліджень, які повинен пройти працівник, однак, цей перелік не вичерпний, оскільки містить вказівку про можливість проведення «інших досліджень», та «інших спеціалістів за потреби». Отже, враховуючи звернення завідувача ДНЗ № 8, позивачу правомірно рекомендовано звернення до лікаря-психіатра. Із записів в амбулаторній карті ОСОБА_3 , виписки із амбулаторної карти, досліджених судом апеляційної інстанції, вбачається, що 23.11.2018, за наслідками прийому лікарями-психіатрами, у зв`язку з необхідністю провести додаткове обстеження, ОСОБА_3 направлена для уточнення діагнозу та вирішення питання профпридатності на консультацію ЛКК Волинської обласної психіатричної лікарні, однак, від обстеження відмовилась. Клопотань про долучення копій документів, що знаходяться в амбулаторній карті, до матеріалів справи, позивач не заявляла. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що видана у 2017 році довідка про проходження ОСОБА_3 попереднього та періодичного психіатричних оглядів є дійсною, 30.09.2018, після проходження лікування встановлено відсутність протипоказань для зайняття позивачем посади вихователя, та дійшов висновку, що вимога відповідача про проходження позивачем додаткового психіатричного огляду незаконна. Такий висновок суду є помилковим, не ґрунтується на Законі. Зокрема, згідно з приписами ч. 2 статті 9 Закону України «Про психіатричну допомогу», (далі - Закон), з метою встановлення придатності особи до виконання окремих видів діяльності (робіт, професій, служби) з особливими вимогами до стану її психічного здоров`я вона підлягає обов`язковому попередньому (перед початком діяльності) та періодичним (у процесі діяльності) психіатричним оглядам, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, або позачерговим (у процесі діяльності) у випадку виникнення психічного розладу в проміжок часу між оглядами. Порядок проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я. Відповідно до абзаців 1, 4 пункту 10 Інструкції про проведення обов`язкових попередніх та періодичних психіатричних оглядів, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.2002 № 12 (далі- Інструкція № 12), у випадках, коли особа раніше страждала на тяжкий психічний розлад (не менше як 5 років тому), зверталася по психіатричну допомогу з приводу інших психічних розладів або результати обов`язкових обстежень дають підстави підозрювати наявність психічного розладу, а також у разі незгоди особи з результатами психіатричного огляду лікар-психіатр може: - призначити додаткове психіатричне обстеження і визначити його обсяги (огляд або обстеження лікарем іншого фаху, психологічне тестування, методи діагностики тощо) та після обстеження направити особу для огляду ЛКК. Отже, у зв`язку з надходженням від ДНЗ № 8 листа про зміни , у проміжок часу між оглядами, у поведінці працівника ОСОБА_3 , яка займає посаду вихователя, та враховуючи, що в серпні 2018 року позивач проходила лікування у психіатричному відділенні Володимир-Волинського ТМО, при зверненні її для проходження обов`язкового чергового медичного огляду, у листопаді 2018 року позивача ОСОБА_3 оглянули лікарі-психіатри Володимир-Волинського ТМО. В ході огляду лікарями психіатрами прийнято рішення направити ОСОБА_3 на консультацію у Волинську обласну психіатричну лікарню у зв`язку з потребою у додатковому обстеженні та вирішенні питання про її профпридатність, однак позивач відмовилась від обстеження. Наведені записи лікарів містяться в амбулаторній карті, яка була досліджена судом апеляційної інстанції та спростовують доводи позивача про вимогу відповідача щодо проходження додаткового психіатричного огляду. Такі дії ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 9 Закону та пунктах 10, 11, Інструкції №

12. На наведені норми суд першої інстанції не звернув уваги. Належить зауважити, що із записів в амбулаторній карті, виписки із амбулаторної карти вбачається, що позивача направлено на консультацію ЛКК Волинської обласної психіатричної лікарні у зв`язку з потребою в додатковому обстеженні. Відомості про направлення ОСОБА_3 на додатковий психіатричний огляд відсутні. Із системного аналізу положень Закону України «Про психіатричну допомогу», Інструкції № 12, Порядку № 1465 вбачається, що законодавець розрізняє поняття «попереднього та періодичного психіатричного огляду», «позачергового психіатричного огляду»(ст. 9 Закону), «психіатричний огляд», «додаткове психіатричне обстеження» (п. 10 Інструкції №12, п. 6 Порядку1465), і ці поняття є відмінними. У даному випадку ОСОБА_3 була направлена на консультацію у зв`язку з потребою у додатковому психіатричному обстеженні. Свідок ОСОБА_6 пояснив, що поняття психіатричного обстеження є ширшим, включає в себе, крім іншого, не тільки огляд, як такий, а й психопаталогічні тестування медичного психолога, який у Володимир-Волинському ТМО відсутній. Відтак, позивач безпідставно стверджує , що від неї вимагали додаткового психіатричного огляду. У даному судовому засіданні лікарі-психіатри ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допитані як свідки, пояснили, що наявність у працівника ОСОБА_3 діючої довідки про профпридатність не перешкоджає рекомендувати останній пройти додаткове обстеження у спеціалізованому психіатричному закладі у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ТМО можливості провести таке обстеження, що і було зроблено лікарями у зв`язку з надходженням листа від ДНЗ №8 про зміни у поведінці працівника після останнього лікування. Також враховано, що ОСОБА_3 проходила лікування у серпні 2018 року з приводу захворювання у психіатричному відділенні Володимир-Волинського ТМО. У даному судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що захворювання, з приводу якого лікувалась позивач, відноситься до психічних захворювань (розладів) непсихотичної групи. Надані у суді апеляційної інстанції показання свідків ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 9 Закону України «Про психіатричну допомогу», п. 10, 11 Інструкції № 12, тому у суду не має підстав їх відхилити. Встановлено, що 15.11.2018 завідувач ДНЗ № 8 зверталася до Головного лікаря Володимир-Волинського ТМО, у якому повідомляла про зміни у поведінці ОСОБА_9 та просила провести позачерговий психіатричний огляд. Даний лист (дія) керівника ДНЗ № 8 не оскаржується, тому апеляційний суд не надає правової оцінки законності такого звернення. Водночас, позачергового психіатричного огляду відповідач не проводив. Лист Володимир-Волинського ТМО від 28.12.2018 № 2718/10-2.18, адресований завідувачу ДНЗ № 8, є відповіддю на письмове звернення від 15.11.2018 № 35/01-11, про що зазначено у листі, а не вимогою відповідача про проходження ОСОБА_3 додаткового психіатричного огляду, тому представник позивача безпідставно вказує, що саме у цьому листі сформульована незаконна, на його думку, вимога відповідача. Аргументи позивача та покликання суду на те, що у позивача є діючий сертифікат про проходження психіатричного огляду, а тому вона не підлягає додатковому обстеженню, не грунтується на положеннях п.10, 11 Інструкції № 12, якими передбачено можливість направлення особи на додаткове психіатричне обстеження у разі виникнення захворювання у проміжок часу між оглядами. Крім цього, частина 2 статті 9 Закону передбачає можливість позачергового психіатричного огляду. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення є неповне з`ясування обставин , що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки суд першої інстанції дав неправильне тлумачення Закону, дійшов помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати та ухвалити нове про відмову у позові. Керуючись статтями 374, 376, 382, 383,384, 390,391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу відповідача Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання задовольнити. Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 серпня 2019 року в даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання про визнання дій незаконними. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови. Головуючий Судді: